ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А26-10581/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4258/2025) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия «Лахденпохское центральное лесничество» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А26-10581/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью «Вирта»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
о взыскании,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вирта» (далее – Общество) о взыскании 17 580 197 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».
Решением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2024 и кассационного суда от 28.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 279 664,8 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 85 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 34 664,8 руб. - командировочные расходы.
Определением суда от 13.01.2025 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение от 13.01.2025 без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 Общество и ФИО1 заключили договор № М-В.АС/22, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию Обществу консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Общества в арбитражных судах при рассмотрении дела № А26-10581/2022.
Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Карелия, составляет 130 000 руб.
Согласно пункту 5.2 Договора стоимость услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, составляет 30 000 руб.
В соответствии с актом № М-В.АС/22-А1 от 27.05.2024 ФИО1 оказал Обществу услуги стоимостью 160 000 руб.
Платежным поручением № 1009 от 18.06.2024 Общество перечислило ФИО1 160 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № М-В.АС/22 от 22.12.2022.
В соответствии с пунктом 7 договора расходы ФИО1, связанные с командированием для участия в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание, питание - 800 руб. в день и пр. расходы), в стоимость услуг не входят и компенсируются Обществом на основании отчета исполнителя.
Согласно отчету исполнителя от 27.05.2024 расходы ФИО1, связанные с командированием исполнителя для участия в судебных заседаниях (транспортные расходы, питание, проживание), составили 34 664,8 руб.
Платежным поручением № 1010 от 18.06.2024 Общество компенсировало ФИО1 командировочные расходы в размере 34 664,8 руб.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на оплату оказанных услуг и возмещение командировочных расходов представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела. Министерство указанные обстоятельства не оспаривало.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Министерство не заявляло о чрезмерности предъявленных Обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, соответствующих доказательств не представляло (статья 9 АПК РФ).
В силу абзаца первого пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (в 7 заседаниях суда первой инстанции и в 1 заседании апелляционного суда), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов (в частности, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей), продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя (160 000 руб.).
Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усмотрел.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 руб., понесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений Министерства относительно размера предъявленных к возмещению командировочных расходов (транспортные расходы, питание, проживание), суд первой инстанции правомерно счел понесенные ответчиком расходы в сумме 34 664,8 руб. разумными и обоснованными.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при разрешении вопроса о разумности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Достоверных и достаточных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Возражения Министерства, полагавшего, что взысканные с него судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы) являются чрезмерными, не соответствуют балансу интересов сторон и принципу соразмерности, отклонены судом апелляционной инстанции; податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о конкретных нарушениях судом норм материального и(или) процессуального права; его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Также суд первой инстанции взыскал с истца (как проигравшей стороны) в пользу ответчика расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 85 000 руб., понесенные на основании платежного поручения № 478 от 03.05.2023.
Доводов, свидетельствующих о несогласии Министерства с определением от 13.01.2025 в части взыскания расходов на оплату экспертизы, апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2025 по делу № А26-10581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева