ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2025 года

Дело №А56-93813/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2517/2025) ООО "Фортуна Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-93813/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Фортуна Технолоджис"

к ООО "Немецкая Семейная Клиника"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая семейная клиника» (далее – ООО «Немецкая семейная клиника», ответчик) о взыскании 29 297 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 21.12.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (псевдоним - "YanLev Alexey") создал спорное фотографическое произведение, которое впервые опубликовано автором в сети Интернет по адресу: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/portrait-female-doctor-smiling-syringe-hand-92845255.

При переходе по указанной ссылке содержится информация об авторе - надпись "YanLev Alexey", при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные.

Между автором (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.05.2024 № 19052024-37, по условиям которого Цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом https://german.clinic/ результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее - РИД), созданного Цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к настоящему Договору, а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Из представленного платежного поручения № 404681 от 03.06.2024 следует, что цена уступленного права составила 500 рублей.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права автора путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения в сети Интернет на странице по адресу: https://german.clinic/services/children/ambulatornaya-pomoshch-detyam/vaktsinatsiya/, что зафиксировано протоколом автоматизированной фиксации доказательств от 10.04.2024 № 1712762217774 с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС".

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить любое использование спорного фотографического изображения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права автора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт принадлежности ФИО1 исключительных прав на фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола. Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

В рассматриваемом случае, использование ООО «Немецкая семейная клиника» спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорное фотоизображение было использовано ответчиком правомерно, поскольку Хайнрихом Шнайдером (Heinrich Schneider), являющимся владельцем сайта с доменным именем https://german.clinic/ и супругом учредителя ответчика, была приобретена лицензия Shutterstock (годовая подписка FLEX 25).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела акт компании Shutterstock по заказу № CS-0A2EA-62CD, скриншот сайта Shutterstock, письмо компании Shutterstock от 16.10.2024.

В соответствии с актом компании Shutterstock по заказу № CS-0A2EA-62CD пользователем Heinrich Schneider (ИД пользователя: 410272269) была приобретена годовая подписка стоимостью 599 Евро 01.11.2023.

Кроме того, ответчиком представлен скриншот спорной фотографии с сайта Shutterstock, согласно которому пользователем уже было загружено спорное фотографическое произведение в рамках стандартной лицензии.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо Компании Shutterstock от 16.10.2024, согласно которому ответчик имеет право на использование спорного фотографического произведения в соответствии с условиями лицензии Shutterstock, приобретенной ответчиком 01.08.2024.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчика и представленные им в обоснование доводов доказательства, признал доказанным факт приобретения ответчиком лицензии (подписки) Компании Shutterstock, в связи с чем пришел к выводу о правомерном использовании ответчиком спорного произведения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом при вынесении решения не было принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что протоколом № 1712762217774 установлен факт использования ответчиком на принадлежащем ему сайте спорной фотографии по состоянию на 10.04.2024.

Согласно условиям предоставления услуг, размещенных на сайте https://www.shutterstock.com/ru/license, Компания Shutterstock предоставляет пользователю неэксклюзивное, не подлежащее передаче другим лицам, действующее во всех странах мира бессрочное право на использование, изменение (за исключением явно запрещенного в настоящем документе) и воспроизведение Визуальных материалов с учетом условий соответствующей лицензии и ограничений, описанных в данном документе.

Указанные условия предусматривают возможность приобретения стандартных и расширенных лицензий на изображения, видео, музыку.

Между тем, из материалов дела не следует, что пользователем Heinrich Schneider была приобретена годовая подписка (лицензия) по заказу ответчика. Материалами дела также не подтверждается, что указанный пользователь Heinrich Schneider является владельцем сайта с доменным именем https://german.clinic/ и супругом учредителя ответчика.

В отсутствие соответствующих доказательств сам по себе факт приобретения физическим лицом годовой подписки не свидетельствует о правомерности использования ответчиком как юридическим лицом спорного фото на принадлежащем ему сайте.

Кроме того, из акта по заказу № CS-0A2EA-62CD не представляется возможным установить, что пользователем Heinrich Schneider была приобретена подписка, позволяющая использовать именное спорное фотоизображение на веб-сайте ответчика, поскольку указанным пользователем могла быть приобретена лицензия на видео или музыку, а не в отношении изображений, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что из письма компании Shutterstock от 16.10.2024 следует, что лицензия, предоставляющая ответчику право использования спорного фотоизображения, была приобретена им 01.08.2024, в то время как факт использования ответчиком спорного фотоизображения зафиксирован истцом 10.04.2024, то есть до приобретения лицензии ответчиком на спорное фото.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие надлежащих доказательств приобретения лицензии (подписки) компании Shutterstock, предоставляющей ответчику право использования спорного фото на принадлежащем ему сайте, по состоянию на дату фиксации нарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о правомерности использования ответчиком спорного фотопроизведения на основании лицензии.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным истцом факт неправомерного использования ответчиком спорного произведения на принадлежащем ему сайте.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 29 297 руб.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации апелляционный суд учитывает, что истец не является автором произведения.

Имущественные требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения получены истцом на основании договора уступки права требования от 19.05.2024 № 19052024-37, заключенного с автором произведения. При этом цена уступленного права определена в размере 500 рублей. Оплата уступаемого права в адрес автора произведена истцом на основании платежного поручения № 404681 от 03.06.2024.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, расходы истца, понесенные при приобретении права на взыскание компенсации (500 рублей), недоказанность наличия именно у истца убытков в связи с нарушением ответчиком исключительных прав автора, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная компенсация в сумме не отвечает принципам разумности, справедливости.

Заявленный к взысканию размер компенсации, многократно превышающий сумму выплаченную автору за уступленное право, имеет цель не защиты исключительных прав автора, а получение необоснованной выгоды, что не соответствует принципам гражданского оборота.

С учетом несоразмерности выплачиваемой авторам цены уступки и размером заявленных требований о взыскании компенсации, целью обращения в суд является извлечение сверхприбыли.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации не предполагает обогащения одного участника спора вследствие допущенного правонарушения, и взыскание компенсации не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в минимальном размере 10 000 рублей.

Определяя общий размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Указанный размер позволяет истцу компенсировать понесенные расходы при приобретении права требования взыскания компенсации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-93813/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая семейная клиника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 683 руб., а также почтовые расходы в сумме 30, 93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая семейная клиника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 242 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева