АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-53007/2024 07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2025;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.04.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний «Строительное управление-555»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024
по делу по иску ООО «Неон Хаус»
к ООО Группа компаний «Строительное управление-555» о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО Группа компаний «Строительное управление-555»
к ООО «Неон Хаус»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Неон Хаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Группа компаний «Строительное управление-555» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 972 979 руб. 91 коп., неустойки за просрочку платежей по договору поставки в размере 4 524 011 руб. 06 коп.
В порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 55 777 739 руб. 96 коп., убытков в размере 1 114 700 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 972 979,91 руб., неустойка в размере 97 297,99 руб. в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО Группа компаний «Строительное управление-555» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, встречные исковые требования удовлетворить, произвести зачет встречных однородных требований сторон, в результате зачета взыскать денежные средства в размере 56 012 312, 06 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из заявленных доводов.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.02.2022 № Гос_6/КП/шк550_БЕСКУД_ТХ и дополнительное соглашение от 29.08.2022 № 1 к договору в рамках исполнения ответчиком договора от 23.11.2020 № Беек 6-16/ГП/Ш/20/451 на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Школа на 550 мест, район Бескудниковский, мкр. 6, корпус 1.6 (на месте сноса здания ДОУ № 519)» (далее - объект) с КП «УГС».
В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО «Неон Хаус» нарушил взятые на себя обязательства по своевременной поставке товара, монтажу оборудования и передаче документации по договору, истец просрочил обязательства на срок более 1 календарного года.
Согласно п.3.2 договора срок окончания исполнения поставщиком обязательств в полном объеме по поставке оборудования, включая сборку, расстановку и его монтаж, установлен не позднее 31.07.2022, итоговый акт в подтверждение обоснованности встречного иска подписан сторонами 17.08.2023.
В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая нарушение поставщиком сроков поставки (п. 3.2 договора), заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора (п. 2.1 договора). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного
срока исполнения обязательства по настоящему договору до дня фактического исполнения обязательства.
Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 146 015 026,07 руб. Срок исполнения обязательств установлен не позднее 31.07.2022. Дата фактического исполнения обязательств 17.08.2023.
Ответчик начислил неустойку за период с 01.08.2022 по 17.08.2023 в размере 55 777 739 руб. 96 коп.
Кроме того ответчик указал на то, что в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик понес затраты на содержание объекта в период с осени 2022 года по лето 2023 года, в частности коммунальные расходы на отопление и электроэнергию по содержанию объекта, которые являются убытками на сумму 1 114 700 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, признали требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 972 979 руб. 91 коп. и неустойки за просрочку платежей по договору поставки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 97 297 руб. 99 коп.
Материалами дела подтверждаются факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по договору - ответчик не передал истцу в работу надлежащие готовые помещения в установленный договором срок, все платежи, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 29.08.2022 № 1 к нему, ответчик уплатил с нарушением установленных сроков.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что смещение сроков поставки по договору не может являться основанием для предъявления истцу указанных ответчиком убытков, поскольку оно не является результатом его виновных действий, а является следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по договору и
изменением сроков ответчика по государственному контракту от 23.11.2020 № Беек 6-16/ГП/Ш/20/451 на реконструкцию объекта, в рамках которого заключен договор.
Также суды указали на необоснованность ответчиком размера предъявляемой истцу конкретной суммы убытков в размере 1 114 700 руб.
Согласно условиям договора строительство, ремонт объекта, а, следовательно, и убытки ответчика при его строительстве и ремонте не относятся к истцу, ответчиком не доказан предъявленный истцу размер убытков, возмещение расходов по коммунальным услугам в рамках договора в установленном договором размере уплачено истцом ответчику, действия ответчика свидетельствуют о намерении возместить за счет истца собственные расходы на коммунальные услуги в рамках государственного контракта от 23.11.2020 на реконструкцию объекта, и такое поведение ответчика является недобросовестным.
Согласно п.3.2 договора срок окончания поставки оборудования для истца, включая сборку, расстановку и его монтаж к стенам и полам - не позднее 31.07.2022, при этом поставка оборудования должна была осуществляться истцом после передачи ответчиком истцу полностью готовых помещений (с выполненной чистовой отделкой, завершенными работами по электросети, отоплению и водоснабжению) под складирование и сборку оборудования по актам не позднее 01.06.2022 согласно соответствующему графику, который ответчику надлежало предоставить истцу не позднее 01.05.2022, при условии оплаты аванса ответчиком.
Судами установлено, что обязательства по договору в полном объеме в действительности выполнены истцом в мае 2023 года - со смещением установленного договором срока - универсальные передаточные документы к договору подписаны сторонами договора в период с 30.09.2022 по 16.05.2023, акт сверки взаимных расчетов по договору на сумму окончательного расчета составлен и подписан сторонами договора 31.05.2023. Однако такое смещение сроков произошло ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по договору, так как ответчик не передал в
работу истцу готовые помещения в установленный договором срок, не осуществил в установленные договором сроки авансовые платежи, у ответчика изменились сроки по государственному контракту от 23.11.2020 на реконструкцию объекта, в рамках которого заключен договор.
На основании п.п.3.2, 3.3 договора сроки поставки по договору могли быть увеличены в случае неготовности помещений под сборку, расстановку и монтаж оборудования и мебели с обязательным оформлением соглашения между истцом и ответчиком. Между тем заключения подобного соглашения ответчик не инициировал, уточненный срок истцу для исполнения его обязательств по договору не установил, как не установил и новые сроки предоставления графика передачи готовых помещений и передачи самих готовых помещений.
Ссылка ответчика на акты приема-передачи технологического оборудования с датами начала поставки, которые, по его мнению, свидетельствуют о передаче истцу надлежащих готовых помещений в установленный договором срок - до 01.06.2022 и отсутствии препятствий для исполнения договора у истца, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку опровергается датой ввода объекта в эксплуатацию - 31.10.2022 и предоставленными доказательствами, отражающими состояние помещений объекта на 01.06.2022.
Кроме того, как установлено судами, договором не предусмотрено составление подобных актов. Акты приема-передачи технологического оборудования составлены для ответчика в рамках его государственного контракта от 23.11.2020 на реконструкцию объекта с соответствующими датами, в них не указано о передаче готовых помещений истцу и приемке их истцом без претензий, даты в актах не подтверждают доводы ответчика.
Несостоятельна ссылка ответчика на не извещение его истцом об отсутствии, непригодности помещений под сборку и монтаж оборудования согласно подпункту 6.1.8 договора, а, следовательно, подтверждение данным обстоятельством передачи ответчиком истцу надлежащих готовых помещений в срок и отсутствии препятствий для исполнения договора у истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,
преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-53007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская