Решение по делу № А58-8192/2023 от 11.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

11 февраля 2025 года

Дело № А58-8192/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гидрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 764 996,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности №б/н от 01.11.2024 (паспорт, диплом), от ответчика в онлайн-режиме: ФИО2 по доверенности № 2021/11 от 01.11.2021 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гидрокомплект» (далее - ответчик) о взыскании 1 764 996,48 руб., из них 1 684 800 руб., уплаченные за некачественный товар по договору поставки № 828 от 09.09.2022, 46 500,48 руб. неустойка по п. 6.2. договора за период с 12.12.2022 по 13.09.2023 и далее с 14.09.2023 по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 33 696 руб. штраф по п. 6.4. договора.

Путем электронного распределения дел дело распределено судье Николаевой Г.Л.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л. по рассмотрению дела № А58-8192/2023 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гидрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 764 996 руб. 48 коп.

Дело № А58-8192/2023 передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», по результатам которого распределено судье Ивашину Д.И.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 дело № А58-8192/2023 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гидрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 764 996 руб. 48 коп. принято к производству судьи Ивашина Д.И..

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить полностью, обосновала их ненадлежащим исполнением договора поставки, а именно поставки товара ненадлежащего качества, сослалась на положения гражданского законодательства в сфере договора поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что на момент поставки товар обладал качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что поставщиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2024 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза», эксперту ФИО3.

07.11.2024 в суд поступило заключение эксперта.

От истца в материалы дела представлено мнение на заключение эксперта с дополнительными вопросами.

10.12.2024 от эксперта поступили письменные ответы на дополнительные вопросы.

07.02.2024 от истца поступило пояснение, в котором он не поддерживает доводы представителя, изложенные ранее в ходе судебного заседания о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с тем, что спорные гидромоторы более двух лет находятся в распоряжении ООО ТД «Гидрокомплект» и установить их фактическое состояние на дату 30.09.2022, а также фактические условия хранения, факт невмешательства в состояние гидромоторов после получения гидромоторов ответчиком в настоящее время невозможно, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.02.2025 от ответчика поступили письменные пояснения о нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 09.09.2022 № 828 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора, обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Договор заключен с протоколом разногласий от 09.09.2022.

Согласно спецификации № 1 от 09.09.2022 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: Гидромотор ВЛГ 400А в количестве - 2 шт.

Общая сумма по спецификации № 1 от 09.09.2022 составляет 1 684 800 руб., включая НДС - 280 800 руб.

Условия оплаты: 100 % предоплата.

Исполняя условия по договору истец оплатил товар на сумму 1 684 800 руб.

Гидромоторы ВЛГ 400А в количестве - 2 шт., серии AD000000006, AD000000005 получены истцом 27.09.2022 согласно товарно-транспортной накладной № А-017604.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.09.2022 при запуске в работу гидромоторов ВЛГ 400А заводские № 966,431 выявлена обильная течь масла через отверстия крепления болтами крышек к статору гидромотора. Так же при осмотре установлено отсутствие в поставке резинотехнических изделий (кольца, манжеты, уплотнения).

30.09.2022 о данном факте по электронной почте сообщено ответчику, также направлен Акт-рекламация от 30.09.2022 и видео, на основании ответа ответчика о невозможности установить причину неисправности по видео и необходимости направления в их адрес моторов, гидромоторы были направлены в адрес ответчика.

15.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 2022/11-2, в котором он указывает на то, что полученные по акту-рекламации гидромоторы не соответствуют ранее отгруженным.

В соответствии с п. 5.1. договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя, иным актам и удостоверяться сертификатом качества (техническим паспортом) либо иными документами, удостоверяющими качество, и передаваемыми покупателю одновременно с товаром.

П. 5.5. договора определяет, что претензии по количеству могут быть заявлены покупателем в течение 30 дней с момента получения поставленного товара от перевозчика, претензии по недостаткам товара, выявленным в ходе приемки товара - в течение 30 дней с даты приемки, претензии по недостаткам товара, связанным с ненадлежащим качеством товара - в течение 60 дней с даты приемки, а при наличии гарантии на поставленный товар по качеству в период эксплуатации - в течение срока гарантии.

Согласно спецификации № 1 от 09.09.2022 гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 5.8. договора - если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется поставщиком за свой счет.

В случае несоответствия товара по количеству или комплектности, поставщик за свой счет производит до отгрузки и направление в адрес покупателя недостающего товара (п. 5.10.).

В случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срок годности), выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены, или уменьшения стоимости товара (п. 5.9.).

Истец указывает на поставку некачественного товара.

Истец направил ответчику претензии от 26.01.2023 № 12.3-4/357, от 03.07.2023 № 12.3-4/3202, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В ст. 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что в рамках договора от 09.09.2022 № 828 ответчик поставил истцу Гидромоторы ВЛГ 400А в количестве - 2 шт., серии AD000000006, AD000000005 стоимостью 1 684 800 руб.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 1 684 800 руб., уплаченные за некачественный товар.

В подтверждение довода о некачественности гидромоторов истцом представлены документы: акт рекламация от 30.09.2022.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли гидромоторы ВЛГ 400-А заводской номер № 966 и заводской номер № 1431 техническим нормам и требованиям, указанным в паспорте технического средства?

2. Являлись ли гидромоторы ВЛГ 400-А заводской номер № 966 и заводской номер № 1431, а также их отдельные элементы и механизмы новыми или бывшими в употреблении до момента поставки покупателю - 27.09.2022?

3. Имеются ли дефекты в гидромоторах ВЛГ 400-А заводской номер № 966 и заводской номер № 1431 в кол-ве 2-х шт. Если да, то какие?

4. Относятся ли выявленные дефекты к заводским или они получены в процессе неправильной эксплуатации?

07.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 5/51с-24 от 21.10.2024.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Гидромоторы ВЛГ 400-А заводской номер № 996 и заводской номер № 1431 соответствуют техническим нормам и требованиям, указанным в паспорте технического средства.

2. Гидромоторы ВЛГ 400-А заводской номер № 996 и заводской номер № 1431, а также отдельные их элементы и механизмы являлись новыми до момента поставки покупателю - 27.09.2022.

3. В представленных на экспертизу гидромоторах имеются недостатки в виде:

- следов эксплуатации в виде сильного загрязнения (замасливания), наличия устоявшейся грязи черного цвета на корпусах гидромоторов, на входных и выходных отверстиях, сколов лакокрасочного покрытия;

- следов вскрытия в виде отсутствия пломб, замятия граней и неравномерного закручивания болтов крепления;

- не соответствия номером на информационной табличке с номерами на корпусах гидромоторов;

- наличие эмульсии и видимых механических примесей в масле;

- нарушения монтажа в виде отсутствия пробной обкатки и не соответствия внутреннего диаметра штуцера дренажного трубопровода;

- наличия побежалости на подшипнике;

- порванных прокладках;

- наличия воды и коррозии как на внешних поверхностях, так и во внутренней полости гидромоторов.

4. Выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, т.е. относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Выявленные следы эксплуатации в виде сильного загрязнения (замасливания), наличия грязи черного цвета на корпусах гидромоторов, на входных и выходных отверстиях, как на внешних, так и на внутренних деталях гидромоторов, нарушения целостности лакокрасочного покрытия, свидетельствуют о длительной эксплуатации объектов исследования и они не могли образоваться при первом запуске в работу 30.09.2022 года согласно акта рекламации от 30.09.2022 года.

Таким образом, согласно заключению эксперта Гидромоторы ВЛГ 400-А заводской номер № 996 и заводской номер № 1431 имеют недостатки - следы эксплуатации в виде сильного загрязнения (замасливания), наличия устоявшейся грязи черного цвета на корпусах гидромоторов, на входных и выходных отверстиях, сколов лакокрасочного покрытия; следы вскрытия в виде отсутствия пломб, замятия граней и неравномерного закручивания болтов крепления; не соответствие номеров на информационной табличке с номерами на корпусах гидромоторов; наличие эмульсии и видимых механических примесей в масле; нарушения монтажа в виде отсутствия пробной обкатки и не соответствия внутреннего диаметра штуцера дренажного трубопровода; наличие побежалости на подшипнике; порванных прокладках; наличия воды и коррозии как на внешних поверхностях, так и во внутренней полости гидромоторов, недостатки являются эксплуатационными, возникшими по причинам связанным с нарушением установленных условий эксплуатации объектов.

После изучения заключения эксперта истцом были представлены дополнительные вопросы эксперту от 02.12.2024 № 8.3-03/4912

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы истца; представил на данные вопросы письменные ответы от 10.12.2024.

1. Возможно ли при заводской сборке нарушение целостности уплотнений, установка манжет и прочих резино-технических уплотнений, находящихся внутри гидромоторов, с истекшим сроком годности или которые потеряли свои свойства? Если "да", какова причина данных дефектов?

Невозможно, т.к. исследуемые гидромоторы подверглись грубому нарушению правил эксплуатации.

2. Присутствует ли Акт входного контроля ОТК производителя, о проверке давлением на герметичность произведенных гидромоторов?

В материалах дела данного документа нет. Его наличие не регламентировано. Есть паспорт на изделия, которых содержит раздел Свидетельство о приёмке, соответствие техническим условиям и признанным годным к эксплуатации, а также гарантийные обязательства.

3. Каким образом по изучению фото и видео материалов доподлинно можно сделать вывод о том, что гидромоторы, а также их отдельные элементы и механизмы (проведение обследования которых экспертом не указано, а, следовательно, не проводилось) являлись новыми до момента поставки покупателю?

На фотографии достаточно информации, по которой доподлинно можно сделать вывод о том, что гидромоторы, а также их отдельные элементы и механизмы являлись новыми до момента поставки покупателю.

4. Имеются ли признаки неравномерного нанесения нескольких слоев краски?

Не имеется. Все признаки неравномерного нанесения нескольких слоев краски уничтожены при экстремальной эксплуатации.

5. Имеется ли не соответствие примененного типа краски к окрашиванию металлических поверхностей, а также отсутствие грунта, обеспечивающего долговечность лакокрасочного покрытия?

Не имеется.

6. Можно ли утверждать, что покрытие краской сделано в разные периоды времени и осуществлено не в заводских условиях?

Нет нельзя.

7. Исходя из каких данных сделан вывод о наличии пломб на гидромоторах? Где они должны были быть расположены и чем регламентируется их наличие?

По фотографиям, представленным как истцом, так и поставщиком.

Наличие пломб и их расположение четко видно на фотографиях 17 и 18 стр. 20, 21 «Заключения эксперта».

8. В отчете заявлено о длительности использования гидромоторов (наличии побежалости на подшипнике, порванные прокладки, наличие воды и коррозии на внешних поверхностях, так и во внутренней полости гидромоторов), какой период наработки у гидромоторов?

Имеет место грубое нарушение правил эксплуатации (эмульсия-наличие воды), поэтому период наработки может быть разным, как мгновенным, так и более месяца.

Тем более имеются следы сильного загрязнения в виде устоявшейся обильной черной грязи стр. 26-29 заключения эксперта (см. фото 38-45), которые свидетельствуют о небрежной эксплуатации данных гидромоторов, в каких условиях они хранились у истца и как они перевозились по их состоянию стоит только догадываться.

Истцом также представлен отзыв на письменные ответы эксперта, в котором выразил несогласие с позиций эксперта.

Ознакомившись с вышеуказанными документами, суд приходит к выводу о том, что ответы эксперта носят исчерпывающий характер, не ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы и не меняет его существа.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании, сертификатами соответствия судебного эксперта. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, основаны на проведенных исследования материалов настоящего дела, их анализа в совокупности. Имеющиеся в заключении неточности не влияют на приведенные в нем общие выводы по вопросам.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд предлагал истца заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

07.02.2024 от истца поступило пояснение, в котором он указал, что не поддерживает доводы представителя, изложенные ранее в ходе судебного заседания о необходимости проведения дополнительной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт производственных недостатков гидромоторов ВЛГ 400-А заводской номер № 996 и заводской номер № 1431, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком за проведение экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями от № 28 от 16.01.2024, от 14.11.2023 № 1009 денежные средства в размере 98 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 98 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Ивашин