АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-272008/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто Лизинг»– ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транснерудцентр» – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто Лизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Транснерудцентр»
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто Лизинг» (далее - истец, ООО «Первый Московский Авто Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснерудцентр» (ООО «Транснерудцентр») о взыскании по договору № М-Л-030322-3 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 710 564,00 рублей, задолженности по уплате платежей в счет выкупной цены в размере 3 000 000,00 рублей, неустойки в размере 7 792 184,40 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, отказано в иске в части требований о взыскании лизинговых платежей в размере 710 564,00 рублей, неустойки в размере 7 792 184,40 рублей, в части требования о взыскании выкупной цены в размере 3 000 000,00 рублей принят отказ от иска, производство в указанной части прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, явившиеся лица наличие полномочий на
представление интересов ответчика не подтвердили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Первый Московский Авто Лизинг» и ООО «Транснерудцентр» заключен договор купли-продажи транспортного средства № М-Л-030322-3 от 03.03.2022 (далее также – договор купли-продажи), предметом которого является передача продавцом ООО «Транснерудцентр» в собственность покупателю ООО «Первый Московский Авто Лизинг» транспортного средства Scania Р6Х4400 P440CA6X4HSZ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет: синий, VIN: <***>.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 3 000 000,00 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 03.03.2022 ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей. ответчик выполнил обязательства по передаче истцу
транспортного средства, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 03.03.2022.
Также между ООО «Первый Московский Авто Лизинг» и ООО «Транснерудцентр» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № М-Л- 030322-3 от 03.03.2022 (далее также – договор лизинга), предметом которого является приобретение в собственность лизингодателем ООО «Первый Московский Авто Лизинг» у продавца ООО «Транснерудцентр» и предоставление лизингополучателю ООО «Транснерудцентр» во временное владение и пользование ТС. Указанный договор заключен в соответствии с Условиями лизинга транспортных средств (далее – Правила лизинга), утвержденными генеральным директором лизингодателя ООО «Первый Московский Авто Лизинг» 01.10.2021, являющимися неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 1 договора лизинга).
Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрен срок лизинга с 03.03.2022 по 03.03.2025.
Пунктами 4.3, 5.1-5.3 договора лизинга установлена оплата лизинговых платежей, платежей в счет выкупной цены транспортного средства, штрафной неустойки.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.04.2022 об одностороннем отказе от договора лизинга, поскольку лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по договору на срок более 5 календарных дней, что согласно пункту 7.1.5 Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа лизингодателя ООО «Первый Московский Авто Лизинг» от исполнения договора лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 328, 665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пункте 3.1, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, приняв во внимание также, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) передача предмета лизинга со стороны лизингодателя является встречным обязательством по отношению к обязательствам лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, установив, что после заключения договора лизинга предмет лизинга лизингополучателю лизингодателем не передан, что спорный предмет лизинга находится в распоряжении истца, установив, что у ответчика имелись основания для невнесения лизинговых платежей, установив также, что лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, установив, таким образом, что в данном случае расторжение договора выкупного лизинга не порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-272008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Архипова
Судьи Н.Н. Колмакова
Е.В. Кочергина