ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-102632/2022/тр.4
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39333/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-102632/2022/тр.4 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 №76(7521).
16.05.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000, 00 руб.
Определением арбитражного суда от 30.01.2024 требование кредитора ФИО2 в размере 10 000 000, 00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 суд постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-102632/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 12.11.2024 требование кредитора ФИО2 в размере 10 000 000, 00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда от 12.11.2024, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора. Кроме того податель жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт передачи и получения денежных средств; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) и возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Определением от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству., судебное заседание назначено на 27.02.2025.
Определением суда от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено до 27.03.2025.
Протокольным определением от 27.03.2025 судебное заседание отложено до 15.05.2025.
Протокольным определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено до 29.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 (после заключения 15.02.2019 брака с ФИО5 фамилия изменена на ФИО6) (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) были подписаны договоры займа: от 15.01.2019 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 15.01.2020; от 18.03.2019 на 1 500 000 руб. со сроком возврата до 18.03.2020; от 18.06.2019 на 1 000 000 руб. со сроком возврата 18.06.2020; от 15.08.2019 на 1 000 000 руб. со сроком возврата 15.08.2020; от 10.10.2019 на 2 000 000 руб. со сроком возврата 10.10.2020; от 27.11.2019 на 3 000 000 руб., со сроком возврата 27.11.2020.
Факт получения денежных средств следует из условий договоров займа (п. 2.1 и 2.2), согласно которым, сумма займа передается наличными денежными средствами одновременно с подписанием этих договоров, и, подписывая их, стороны подтверждают факт передачи денежных средств заемщику.
В доказательства финансовой возможности на предоставление займа в указанной сумме ФИО2 сослалась на наличие у нее сбережений в размере 1 500 000 руб. от продажи квартиры, так заявителем было представлено платежное поручение № 157210 от 13.02.2018 о получении кредитором денежных средств в сумме 1 780 000 руб. от продажи недвижимости.
Кроме того, заявителем представлены сведения о движении денежных средств на банковских счетах ее супруга ФИО5 в период с 2019 по 2021. Применительно к данным доказательствам кредитора, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках обособленного спора №А56-102632/2022/тр.3 по настоящему делу о банкротстве, судами трех инстанций дана соответствующая оценка доходам супруга кредитора ФИО2 – ФИО5 (требование кредитора ФИО5 в размере 3 300 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3).
Так, в частности постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2024 в рамках указанного выше обособленного спора, установлено, что юридически значимый период на счете ФИО5 имелись денежные средства в сумме, достаточной для выдачи займа в заявленном размере, с учетом представленных выписок по счету дебетовой карты последнего, согласно которым, в период с 2018 по 2020 г.г. оборот средств на счете составил сумму около 16 000 000 руб.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии финансовой возможности у ФИО2 на выдачу займа в указанной сумме.
Между тем, исходя из представленного финансовым управляющим ФИО1 анализа банковских выписок кредитора ФИО5, судом апелляционной инстанции установлен факт ряда перечислений денежных средств в общем размере 6 258 438 руб. со стороны должника ФИО3 и его супруги – ФИО8 на расчетные счета ФИО5
В этой связи, учитывая пояснения должника о его систематическом получении заемных денежных средств со стороны ФИО5, с их последующим возвращением, что не опровергалось ФИО2, апелляционная коллегия полагает, что перечисления денежных средства в общей сумме 6 258 438 руб. были направлены должником на погашение обязательств перед ФИО2 по договорам займа, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, а требование ФИО2 в общем размере 3 741 562,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-102632/2022/тр.4 изменить.
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 3 741 562, 00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов