ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-95531/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Предпринимателя представитель не явился,
от ООО «Венециястрой» представителя ФИО1 (доверенность от 19.07.2024),
от ООО «Строитель 47» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
от ООО «Олстрой» представитель не явился,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-95531/2024 (судья Н.Н. Дорохова) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Венециястрой» (199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, линия 24-я В.О., д. 25, к. 2, литера А, офис 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (188480, Ленинградская область, м.р-н Кингисеппский, г.п. Кингисеппское, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Олстрой» (197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об истребовании имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венециястрой» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (далее – Компания) об истребовании и передаче имущества, находящегося по адресу Ленинградская обл., Мурино, Оборонная улица, 33 к. 2: блок-контейнер инвентаризационный номер 820-П / серийный номер 599, кровать двухъярусную металлическую в количестве трех штук, взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олстрой» (далее – ООО «Олстрой»).
Решением от 28.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, обязать стороны провести совместный осмотр строительной площадки на предмет нахождения спорного имущества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции уклонился от содействия сторонам в сборе доказательств, не дал оценки доказательствам, представленным истцом, истец не имеет доступа на строительную площадку, истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений истца, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что осмотр не является обязательным, поскольку Компания не имеет отношения к заявленному предполагаемому месту нахождения спорного имущества, Компания осуществляет функции генерального подрядчика на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712012:61 по адресу: <...> уч. 31/1, тогда как истец указывает земельный участок по Оборонной ул., д. 33 к. 2, надлежащим ответчиком является исключительно ООО «Олстрой», единственным документом, подтверждающим передачу имущества, является накладная на прокат, подписанная между Предпринимателем и ООО «Олстрой», указанный спор возник из арендных отношений и подлежит разрешению по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец не явился в судебное заседание, в связи с чем не заявлял возражений против перехода в основное заседание.
В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что в ходе совместного осмотра спорное имущество обнаружено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Олстрой» (арендатор) 25.01.2024 заключен договор № 753/24 аренды блок-контейнеров (бытовки) и иного имущества; технические характеристики передаваемого имущества определены в спецификации, количество передаваемых бытовок определяется в актах приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных (ТН или ТТН).
Срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз имущества определяются в актах приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат) (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора арендодателем переданы арендатору блок-контейнеры (1 шт.), кровать двухъярусная металлическая (3 шт.), в подтверждение чего представлена накладная на прокат.
В накладной место нахождения имущества указано: Ленинградская обл., Мурино, Оборонная улица, 33 к. 2.
В связи с наличием у ООО «Олстрой» задолженности перед истцом по договору аренды истцом принято решение о вывозе имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Мурино, Оборонная <...>, названному обществу направлена претензия от 31.05.2024 № 75 с требованием об оплате задолженности.
В связи с неоплатой задолженности в установленный сроки на основании пункта 6.5 договора ООО «Олстрой» направлено уведомление о вывозе имущества от 21.06.2024, в ответ на которое письмом от 01.07.2024 ООО «Олстрой» сообщило, что имущество арендовано у истца для проведения работ по договору подряда от 25.01.2024 № 17/01-М, который заключен с Обществом, исполнение договора подряда приостановлено, однако Общество препятствует вывозу имущества со строительной площадки, незаконно удерживает имущество, которое принадлежит Предпринимателю.
11.07.2024 истец направил Обществу требование предоставить доступ на охраняемую территорию, в ответ на которое Общество письмом от 24.07.2024 сослалось на отсутствие гражданско-правовых отношений с истцом, а также на отсутствие какой-либо информации о ввозе имущества на территорию.
29.07.2024 истец направил Компании, осуществляющей функции генерального подрядчика на строительной площадке, уведомление о вывозе имущества 12.08.2024 с просьбой о предоставлении доступа на закрытую строительную площадку и с приложением документов, подтверждающих право собственности Предпринимателя на спорное имущество.
Ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории по адресу: Ленинградская обл., Мурино, Оборонная улица, 33 к. 2, тогда как ответчики незаконно препятствуют вывозу принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что переданное в аренду ООО «Олстрой» имущество завезено ООО «Олстрой» в целях исполнения договора субподряда на территорию земельного участка ООО «Венециястрой», не было впоследствии возвращено и удерживается ответчиками без установленных законом или договором оснований.
В целях исследования обстоятельств, связанных с наличием спорного имущества в натуре и фактического его нахождения во владении ответчиков на вышеуказанном земельном участке, суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместное обследование земельного участка (строительной площадки), с кадастровым номером 47:07:0712012:61, расположенного по адресу: <...> уч. 31/1, с целью фиксации всего расположенного на ней имущества с указанием его вида, количества, идентификационных данных (заводских и иных номеров).
В ходе совместного осмотра спорное имущество не обнаружено.
Поскольку нахождение спорного имущества во владении ответчиков не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-95531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева