ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-17855/2023
17.11.2023 11АП-16632/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022,
от общества с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-17855/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки №15/21 от 21.04.2021 в размере 582 212 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд" взыскана неустойка в размере 582 212 руб. 78 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 639 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «БетонТрейд» (истец, поставщик) и ООО "Автодоринжиниринг" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара №15/21 от 21.04.2021, в соответствии с которым ООО «БетонТрейд» обязалось поставить товар и при поставке товара оказать услуги автобетоносмесителя, а ООО "Автодоринжиниринг" оплатить его в установленные в договоре сроки.
Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан производить оплату стоимости товара и автоуслуг в порядке 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с даты выставления счета поставщиком, если иное не согласовано в спецификации. Поставка (отгрузка) товара производится после полной оплаты товара, если иное не согласовано сторонами.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик обязан оплатить полученный товар в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Факт передачи товара на сумму 19 410 324,40 руб. подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами без возражений (л.д. 34-56).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату основного долга по договору поставки №15/21 от 21.04.2021 в полном объеме, истец просил взыскать неустойку за период с 17.05.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 11.05.2023, с 12.05.2023 по 01.09.2023 в размере 582 212 руб. 78 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае образования задолженности за. оплату поставленного товара Истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до дня. фактической оплаты.
Расчет неустойки является верным, факт нарушения ответчиком срока оплаты ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом на основании ставки в размере 0,1%, которая предусмотрена договором, данная ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых не нарушен, ставка является по существу минимальной и принятой в деловом обороте как общераспространенная.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.
При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Ответчик в ходатайстве не указал доказательства, свидетельствующие о подлинности подписи генерального директора на договоре №15/21 от 21.04.2021. Сомнения, которые выражает ответчик, не являются тем основанием, в силу наличия которого суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить почерковедческую экспертизу.
Подписание документов, в отношении которых ответчиком высказаны сомнения, не опровергает факт поставки товаров в рамках заключенного договора.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, перечень которых установлен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-17855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов