АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

16 мая 2025 года

г. Калуга

Дело № А84-5897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в судебном заседании

от истца:

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений"

Минобороны России

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым"

от третьего лица:

Министерства обороны Российской Федерации

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерство обороны Российской Федерации

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

не явились, извещены надлежаще;

Представитель ФИО4 (дов. от 08.07.24, диплом);

представитель ФИО5 (дов. от 15.10.24, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А84-5897/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" (далее - ответчик, ООО "Автолидер-Крым") о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)-84, в размере 4 732 720,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества по акту согласно п.п. 3.2.29. 4.2 договора, подлежит взысканию арендная плата за пользование с 02.12.2019 (дата расторжения договора) по 24.10.2022 (дата прекращения права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России); отсутствие электроэнергии, состояние коммуникаций в арендованных помещениях не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате за пользование имуществом.

Заявитель кассационной жалобы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Автолидер-Крым" в судебном заседании суда округа поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2018 между федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" (арендатор) заключен договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/8/АИ(к)-84 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание "Слесарная мастерская", общей площадью 36,0 кв. м; нежилое здание "Лесопильный цех", общей площадью 631,0 кв. м, именуемое в дальнейшем имуществом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и был закреплен за арендодателем на праве оперативного управления до 24.10.2022.

От имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является истец по делу - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

12.09.2018 между сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)-84.

Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с пунктами 7.4.2, 7.4.3, 7.6 договора территориальное управление в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказалось от исполнения договора с 02.12.2019, в нарушение пункта 4.2 договора ответчиком имущество своевременно обществом не освобождено и не возвращено по акту, что в соответствии с пунктами 3.2.8, 4.6 договора является основанием для взыскания арендной платы в размере 4 732 720,48 руб. за период с 02.12.2019 по 24.10.2022 (прекращение права оперативного управления истца), поскольку только подписание акта приема-передачи (возврата) имущества арендодателем, в том числе в случае одностороннего оформления возврата имущества арендодателю, является основанием для прекращения начисления арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 4.2 договора в день окончания действия договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить имущество, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи.

В уведомлении об отказе истца от исполнения договора аренды в одностороннем порядке от 14.11.2019 года арендодатель установил срок для передачи объекта из аренды - до 02.12.2019.

Согласно пункту 4.3. договора аренды, при уклонении арендатора от освобождения (возврата) объекта и (или) подписания акта приема-передачи объекта, арендодатель после истечения срока действия договора или одностороннем досрочном расторжении имеет право самостоятельно комиссионно осмотреть объект, освободить его от имущества арендатора и осуществить приемку объекта в одностороннем порядке, с возложением всех расходов, связанных с указанной процедурой на арендатора. В этом случае акт приема-передачи объекта, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, направляется арендатору по юридическому адресу, указанному в договоре.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно приняли в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, преюдициально установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А84-301/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023, по иску ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ООО "Автолидер-Крым" о взыскании аренды и пени за просрочку арендной платы по договору аренды от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)-84, встречному иску ООО "Автолидер-Крым" к "ТУИО" о взыскании неосновательно полученной арендной платы за период с 21.09.2018 по 12.11.2019 по договору от 12.09.2018.

Судебными актами по делу №А84-301/2020 учтены обстоятельства, что ни акт приема-передачи имущества по договору от 12.09.2018, ни отчет от 12.02.2018 N 22/12/1/17 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды не содержат сведений о наличии коммуникаций водоснабжения на объекте аренды.

В рамках дела №А84-301/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой эксперты пришли к выводу, что объекты исследования, арендуемые обществом по договору от 12.09.2018, не имеют подключений к действующим системам электроснабжения и водоснабжения. В отсутствие подключения к электрической энергии и водоснабжению эксплуатация (полная или частичная) нежилых зданий, арендуемых обществом по договору от 12.09.2018, технически невозможна, следовательно, и в целях предпринимательской деятельности эксплуатация данных объектов также невозможна.

Письмом от 01.07.2019 N 2746 ФГУП "102 ПЭС" Министерство обороны РФ, осуществляющее полномочия собственника имущества, уведомило арендатора о невозможности технологического присоединения объекта аренды к электрическим сетям.

Судебными актами по делу №А84-301/2020 установлено, что арендатор добросовестно предпринимал меры по технологическому подключению арендованных объектов к системам электроснабжения, а с 01.07.2019 арендатор окончательно узнал о невозможности подключения объекта аренды к электрической энергии и приведения его в состояние, соответствующее действительной воле сторон арендного правоотношения о характере использования предмета аренды, по причинам не зависящим от арендатора, в связи с чем с 01.07.2019 арендатор не обязан вносить арендную плату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами по делу № А85-301/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), при рассмотрении настоящего спора, судами обосновано отклонены как несостоятельные доводы истца об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате за пользование имуществом при отсутствии надлежащих коммуникаций в арендованных помещениях, позволяющих их использовать в соответствии с целями договора аренды.

В условиях отсутствия факта пользования арендатором объектами в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора с 01.07.2019, по независящим от него причинам, после совершения одностороннего отказа арендодателя от договора с 02.12.2019 и в отсутствие составления и направления арендатором в адрес арендодателя акта возврата в установленный в уведомлении об отказе от договора срок, истец в соответствии с пунктом 4.3. договора имел объективную возможность 03.12.2019 осуществить приемку объекта из аренды в одностороннем порядке.

В данном конкретном споре, суды пришли к правомерному выводу, что обстоятельства ненаправления ответчиком в адрес истца акта сдачи имущества из аренды 02.12.2019, в отсутствие фактического пользования имуществом с 01.07.2019 и с учетом права истца на одностороннее оформления акта возврата (п. 4.3 договора), не являются основанием для взыскания платы за фактическое пользование с 02.12.2019 (пункт 1 статьи 612, ст. 622 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А84-5897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Е ФИО1

ФИО2

ФИО3