ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 августа 2023 года

Дело № А40-152398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (ООО «Фрезениус Нефрокеа») – ФИО1 по дов. от 25.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ООО «Капитал МС») – ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (ТФОМС Владимирской области) – неявка, извещен,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал МС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года

по иску ООО «Фрезениус Нефрокеа»

к ООО «Капитал МС»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ТФОМС Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрезениус Нефрокеа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капитал МС» о взыскании задолженности за декабрь 2019 г. в размере 2 559 782 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 779 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-152398/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС Владимирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-152398/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-152398/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Капитал МС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, ООО «Капитал МС» просит распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТФОМС Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ТФОМС Владимирской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ТФОМС Владимирской области не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-152398/2022). Поскольку представители сторон подтвердили получение отзыва, против его приобщения не возражали, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Капитал МС» от ООО «Фрезениус Нефрокеа», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Капитал МС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фрезениус Нефрокеа» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Фрезениус Нефрокеа» осуществляет первичную медико-санитарную, а также специализированную медицинскую помощь на основании лицензии от 04.12.2020 № ЛО-40-01-001901 на медицинскую деятельность по профилю «нефрология» (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Между страховой медицинской организацией – ООО «Капитал МС» и медицинской организацией – ООО «Фрезениус Нефрокеа» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) от 03.12.2018 № 035/19 (далее – договор), согласно с условиями которого, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

ООО «Фрезениус Нефрокеа» включено в единый реестр медицинских организаций по реализации территориальной программы ОМС Владимирской области за № 330380 (порядковый номер в реестре 102). В рамках территориальной программы ОМС Владимирской области ООО «Фрезениус Нефрокеа» вправе оказывать специализированную, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Фрезениус Нефрокеа» в обоснование заявленных исковых требований указало, что актом медико-экономического контроля от 14.01.2020 № 906 за декабрь 2019 г. ООО «Фрезениус Нефрокеа» в адрес ООО «Капитал МС» выставлен счет на сумму 3 276 789 руб.; по мнению ООО «Фрезениус Нефрокеа» из оплаты неправомерно исключена сумма в размере 2 559 782 руб. по коду дефекта 5.3.2 – превышение плановых объемов медицинской помощи; на указанный акт медико-экономического контроля был составлен протокол разногласий от 27.01.2020 № 67/ОМС.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; при этом суды исходили из того, что оказанные медицинской организацией медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Капитал МС» в обоснование ссылается, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, в котором сформирован правовой подход, в соответствии с которым в оплате медицинской помощи сверх распределенного объема ее предоставления, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, может быть отказано, если в установленном порядке объем медицинской помощи не был перераспределен.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований; не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-152398/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.А. Аникина

А.В. Цыбина