АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

11 декабря 2023 года

город Калуга

Дело № А54-10037/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 06.12.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

Судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебора" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А54-10037/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дебора" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) о признании прекращения договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что соглашение о расторжении договора аренды должно быть совершено в письменной форме и надлежащим образом зарегистрировано, чего сделано не было. Подписавший уведомление о прекращении договора начальник Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани не наделен полномочиями на его подписание.

Стороны и третьи лица своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Рязани от 02.08.2010 № 3219 между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "Дебора" (арендатор) 07.09.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090002:42 № А121-10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 03.08.2010 по 03.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090002:42 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...> (Железнодорожный район), для размещения гостевой автопарковки (для целей, не связанных со строительством) в границах, указанных на прилагаемом к договору паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 20.05.2022 обществом "Дебора" было получено уведомление от 13.05.2022 № 03/3-31-2072-Исх о прекращении договора аренды от 07.09.2010. Вместе с тем соглашение о расторжении договора в адрес истца не поступило, ООО "Дебора" его не подписывало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора истец, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае продления действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.

Уведомлением от 13.05.2022 управление сообщило истцу о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с даты получения уведомления.

Как верно указали суды, поскольку сторонами не оспаривался факт получения данного уведомления обществом 20.05.2022, то ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 20.06.2022.

Доводы заявителя жалобы о необходимости направления соглашения о расторжении договора, об отсутствии полномочий на подписание уведомления у начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани были предметом исследования и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А54-10037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская

ФИО1