АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2025 года Дело № А56-42095/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 22.01.2025 № 28-08/01313), от общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-42095/2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.С.», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 19-Н, оф.38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), утратившей право требования принудительного взыскания задолженности Общества по решению Инспекции № 09/4620; об отмене решения от 01.11.2023 № 7183; о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 01.11.2023 по решению от 01.11.2023 № 7183; об обязании произвести возврат денежных средств на расчетный счет Общества, удержанных по инкассовому поручению от 01.11.2023 в размере 1400 руб.; о признании незаконным удержания с единого счета налогоплательщика (далее – ЕСН) суммы возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 942 201 руб. по решению от 25.03.2024 № 54 и обязании произвести возврат денежных средств на ЕСН Общества; обязании произвести возврат денежных средств, взысканных с Общества в пользу налогового органа по исполнительному производству от 11.07.2024 № 112889/24/98078-ИП.
Решением суда от 27.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального
права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, поскольку сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки принятия решения, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и выставления требования о погашении задолженности в совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция вынесла решение от 05.07.2022 № 09/4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 48 848 411 руб. НДС, 51 433 050 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислено в общей сумме 53 976 453 руб. пеней по указанным налогам, 9 030 069 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 438 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также установлено неправомерное предъявление убытка по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 32 099 619 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее - Управление) от 23.08.2023 года № 16-15/39752 жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Законность решения Инспекции от 05.07.2022 № 09/4620 подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А56-124992/2023.
После вступления решения Инспекции от 05.07.2022 года № 09/4620 в силу Обществу направлено требование от 18.09.2023 № 77341 об уплате 177 417 165,43 руб. налоговой задолженности в срок до 11.10.2023.
В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией принято решение от 01.11.2023 № 7183 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
Не согласившись с решением о взыскании, Общество обратилось в Управление с заявлением о признании налогового органа утратившим право требования принудительного взыскания задолженности.
Управлением 15.04.2024 направлен Обществу ответ на заявление, из которого следует, что меры принудительного взыскания приняты в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежат.
Считая действия и решение налогового органа по взысканию денежных средств, а также требование об уплате задолженности неправомерными ввиду нарушения сроков их принятия, Общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, признали, что право взыскания задолженности налоговым органом не утрачено, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не
ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.
По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
С учетом изложенного превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.
В рассматриваемом случае судами установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих действий не превысила предельный двухлетний срок.
Таким образом, Инспекцией не утрачено право взыскания задолженности.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были исследованы судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20255 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной
пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-42095/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий С.В. Лущаев
Судьи И.В. Карсакова
Ю.А. Родин