АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2025 года
Дело №
А56-3180/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),
рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-3180/2023/сд.1,
установил :
В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником с декабря 2021 года по июнь 2023 года в пользу ФИО3 на общую сумму 6 140 000 руб.
Определением от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 02.08.2024 и постановление от 03.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что часть спорных платежей представляет собой возвраты выданных ранее займов (4 400 000 руб. - основной долг, 540 000 руб. - проценты за пользование займом), расписки в получении которых после возврата денежных средств были возвращены заемщику. При этом ФИО3 представил документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать займы должнику.
Остальные платежи, согласно пояснению ФИО3 являются оплатой услуг, оказанных им по договору от 01.04.2020 № 12 об оказании юридических услуг, при этом стоимость таких услуг, установленная договором, является соразмерной рыночной и выгодной для должника.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2021 по 02.06.2023 ФИО4 перечислил ответчику 6 140 000 руб.
Определением от 19.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
Определением от 09.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 28.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что встречное предоставление по названным платежам должником не получено, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 (решения в полном объеме изготовлены 10.01.2022) по делу № 2-1431/2021 с должника в пользу ФИО1 взысканы 500 000 руб. основного долга, 97 482 руб. 54 коп. неустойки, а по делу № 2-1954/2021 - 24 000 000 руб. основного долга, 4 458 074 руб. 98 коп. процентов за пользование займом.
Таким образом, как правильно указали суды, в период осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед ФИО1
ФИО3, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылался на то, что в период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года предоставил ФИО4 заем наличными денежными средствами в размере 4 400 000 руб. на финансирование проекта по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в Сербии, город Шабац, а спорные платежи являлись возвратом данного займа и уплатой процентов за пользование денежными средствами, размер которых был установлен ими в твердой сумме и составлял 540 000 руб.
В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в рассматриваемом размере ФИО3 представил выписки по своим счетам, а также договор купли-продажи квартиры.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, отнесся к пояснениям ответчика критически, поскольку в период с февраля 2020 года по март 2021 года должник и ФИО3 находились в разных городах, при этом убедительных пояснений о причинах выдачи именно наличных денежных средств через представителя должника, притом что последний составлял расписки самостоятельно от своего имени не приведено; каких-либо косвенных доказательств расходования должником денежных средств не представлено, несмотря на то, что они предоставлялись с конкретной целью - инвестирование в строительство объекта за границей.
Кроме того суды учли, что выписки со счетов ФИО3 свидетельствуют о снятии наличных в различные периоды времени, которые не сопоставимые с датами предоставления займов, а общая сумма средств, снятых со счетов ответчика, меньше суммы предоставленной должнику (примерно на 1 млн. руб.), а доказательств получения ответчиком дохода от продажи квартиры, (которая имела место в июне 2021 года при выдаче займов с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года), не представлено, поскольку, согласно условиям договора купли-продажи денежные средства должны были быть зачислены на счет ФИО3 открытый в ВТБ Банке, выписка по которому отсутствует в материалах дела.
В обоснование наличия оснований для получения от должника остальных платежей ФИО3 предоставил договор оказания юридических услуг от 01.04.2020, по условиям которого он обязался оказывать должнику услуги в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Русские Цилиндры». Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере в 200 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 30.04.2020 стороны изменили предмет договора, указав, что ответчик обязался давать письменные и устные консультации по правовым вопросам, готовить правовые документы, вести претензионную работу и прочее. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере в 100 000 руб.
В подтверждение оказания услуг представлены акты за период с мая 2020 по февраль 2021 года.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Русские Цилиндры» в декабре 2021 года и в марте 2022 года были поданы заявления об оспаривании сделок с ФИО4, однако из судебных актов по соответствующим обособленным спорам не следует, что интересы должника представлял ФИО3; ни ФИО4, ни его представитель в заседание не являлись, какие-либо процессуальные документы от имени ФИО4 отсутствуют. Более того, рассмотрение споров по признанию сделок, заключенных должником с ООО «Русские Цилиндры» недействительными, велось в период, когда юридические услуги должнику, согласно соответствующим актам, уже не оказывались.
Суды также приняли во внимание, что в представленных актах оказанных услуг не отражены конкретные услуги, предоставленные должнику, а какие-либо косвенные доказательства, подтверждающие оказание услуг, не представлены.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО3 предоставления должнику займов и оказания ему юридических услуг, и, соответственно, встречного предоставления по спорным платежам. Получая от должника в отсутствие правового основания денежные средства, ФИО3 не мог не знать о причинении вреда кредиторам ФИО4
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-3180/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-3180/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2025, отменить.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.А. Герасимова
М.В. Трохова