ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года
Дело №А56-30784/2021/сделка 1
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20497/2025) финансового управляющего имуществом Логинова Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-30784/2021/сделка 1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Логинова Дениса Олеговича к Логиновой Марине Евгеньевне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Логинова Дениса Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил заключенное супругами ФИО2 и ФИО3 соглашение от 14.08.2020 о разделе общего имущества. В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил (с учетом уточнения) восстановить режим общей совместной собственности в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами 78:14:0767804:9003 и 78:14:0007691:21849, расположенных по адресам: <...>, литера А, квартира 690 и Санкт-Петербург, МО Звездное, Дизельный проезд, дом 11, корпус 1, строение 1, квартира 44, автомобилей AUDI Q3, VIN <***>, HONDA CR-V, VIN <***>; обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль AUDI Q3, VIN <***>, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 265 000 руб.
Определением суда от 03.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.07.20025, поскольку, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, об отсутствии признаков недействительности оспариваемого соглашения, описанных в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отнесении квартиры с кадастровым номером 78:14:0007691:21849 и автомобиля AUDI Q3, VIN <***> к личной собственности супруги должника независимо от заключения оспариваемого соглашения.
Согласно отзыву ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ФИО2 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей финансового управляющего, ответчика и должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым соглашением в собственность ФИО3 переходят квартира с кадастровым номером 78:14:0007691:21849, доля в размере трех четвертых в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0767804:9003, автомобили AUDI Q3, VIN <***> и HONDA CR-V, VIN <***>; к личному имуществу ФИО2 относится доля в размере одной четвертой в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0767804:9003. Заявление о признании должника банкротом принято 10.06.2021. Соглашение от 14.08.2020 оспорено финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований (абзац второй пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Необходимо также иметь в виду, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Указанные разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно материалам дела факт заключения супругами Л-выми оспариваемого соглашения упоминается в документе, оформленном по итогам финансового анализа деятельности должника 15.10.2021. В документе содержится ссылка на выписку из ЕГРЮЛ от 09.09.2021 № КУВИ-002/2021-117585216. Заявление об оспаривании сделки подано 22.01.2025, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.
Соответствует обстоятельствам дела и содержащийся в обжалуемом определении вывод об отсутствии признаков недействительности оспариваемого соглашения, описанных в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства не обнаружены ни мнимость соглашения от 14.08.2020, ни наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что квартира с кадастровым номером 78:14:0007691:21849 и автомобиль AUDI Q3, VIN <***> приобретены ФИО3 на личные средства и никогда не относились к общему имуществу супругов.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-30784/2021/сделка 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков