АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело №
А56-93221/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.03.2023, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-93221/2021/сд.1,
установил:
В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022, финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2019, заключенного ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 2 270 000 руб. – рыночной стоимости автомобиля BMW Х5 2014 года выпуска.
Финансовый управляющий также обратился с заявлением о признании недействительными сделками передачу 01.11.2018 ФИО7 наличных денежных средств ФИО1 в сумме 2 750 000 руб., 12.04.2019 ФИО1 наличных денежных средств ФИО7 в сумме 2 450 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ФИО1 на денежные средства в размере 2 450 000 руб., взыскания указанной суммы с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1
Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.
В связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 15.04.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2024 признаны недействительными сделками передача ФИО7 наличных денежных средств ФИО1 в сумме 2 750 000 руб. по расписке от 01.11.2018, а также передача ФИО1 наличных денежных средств ФИО7 в сумме 2 450 000 руб. по расписке от 12.04.2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение от 13.07.2024 в обжалуемой части отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 10.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 2 270 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 18.11.2024, оставить в силе определение от 13.07.2024.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии между должником и ответчиком каких-либо взаимоотношений на дату совершения спорных сделок и, как следствие, осведомленности ФИО6 о неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО1; указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора.
В судебном заседании представитель ФИО1 подержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 10.04.2019 ФИО1 (продавец) продал ФИО6 (покупателю) автомобиль BMW Х5 2014 года выпуска за 2 500 000 руб. (далее – Договор)
Ссылаясь на заключение Договора аффилированными лицами при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в данной части.
Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции в указанной части, признал Договор недействительным.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 06.12.2021, суды обоснованно указали на возможность оспаривания Договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в названной норме, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период заключения Договора разрешался вопрос о возбуждении производства по делу № А56-41551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – Общества), в котором ФИО1 являлся участником с долей в уставном капитале в размере 50%.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 19 514 039 руб. убытков, причиненных Обществу неправомерным выводом в свою пользу денежных средств.
Суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 в юридически значимый период не мог не осознавать юридические последствия банкротства подконтрольного ему Общества и возможное оспаривание заключенных им сделок.
Выяснив, что должник и ответчик ранее являлись участниками одного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СТ-Дизайн», после заключения Договора согласно страховому полису транспортного средства ФИО1 в период с 10.04.2019 по 09.04.2020 являлся лицом, допущенным к его управлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической заинтересованности ФИО1 и ФИО6 и, как следствие, осведомленности последней о финансовом состоянии должника.
В этой связи и установив отсутствие доказательств как оплаты ответчиком стоимости автомобиля по Договору, так и наличие у нее финансовой возможности для этого, суд апелляционной инстанции признал доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки, в связи с чем признал Договора недействительным по основаниями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недоказанности управляющим заинтересованности ФИО1 и ФИО6 отклонены судом кассационной инстанции.
Вопреки мнению подателя жалобы, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае подателем жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по Договору.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Совокупность установленных судом апелляционой инстанции обстоятельств свидетельствует о выводе из собственности должника ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Общества, ставших впоследствии кредиторами должника, что в совокупности с осведомленностью ответчика о наличии противоправной цели должника влечет вывод о недействительности Договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-93221/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
С.Г. Колесникова
А.В. Яковец