192/2023-150417(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Тверь Дело № А66-16874/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душаткиной А.В., в отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г.Тверь,

к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области, г. Тверь, г. Тверь,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области (далее – Комиссия, Управление, РЭК) с заявлением о признании незаконным незаконными бездействия по не открытию тарифного дела по заявлению № 133 от 31.10.2022 года «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии (г.Кувшиново) котельная № 3 Пионерский бульвар д. 2-а на 2023 год» и обязании открыть тарифное дело по заявлению № 133 от 31.10.2022 года «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии (г.Кувшиново) котельная № 3 Пионерский бульвар д. 2-а на 2023 год» (требования с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 10 октября 2023 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, при принятии решения от 10 октября 2023 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 года) не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 121 - 123, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению с заявлением о признании незаконным незаконными бездействия по не открытию тарифного дела по заявлению № 133 от 31.10.2022 года «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии (г.Кувшиново) котельная № 3 Пионерский бульвар д. 2-а на 2023 год» и обязании открыть тарифное дело по заявлению № 133 от 31.10.2022 года «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии (г.Кувшиново) котельная № 3 Пионерский бульвар д. 2-а на 2023 год» (требования с учетом уточнения).

При заявленных требованиях государственная пошлина составляет 3 000 руб. Определением арбитражного суда от 06 декабря 2022 года Обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований жалобы.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований и ввиду предоставления Обществу отсрочки в уплате государственной пошлины, с Заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2021, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина