АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ
ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
01 ноября 2025 года г.Тверь Дело № А66-19540/2024
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 417 129 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»,
г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», г. Тверь с требованием о взыскании 383 302 руб.
70 коп. затрат на установку ОДПУ, 33 826 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 13.12.2024, и далее с 14.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности
Определением от 22 января 2025 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и
законные интересы других лиц.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 1 200 000 руб. 00 коп., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства. Ответчик не заявил ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, чьи права могли быть затронуты данным решением.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.07.2018 между ООО «Тверская генерация» (далее - Покупатель) и ООО «Тверской энергетический комплекс» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки товара № ТГ-431-18 (далее – договор) в результате регламентированных процедур (поставка давальческого оборудования для установки узлов учета в МКД)
Согласно пункту 1.1. договора Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование, согласно Приложению № 1.
В рамках данного договора Поставщик осуществил поставку товара по товарной накладной № 28 от 16.07.2018 в полном объеме, также было подписано уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.07.2018 по № ТГ-431-18 от 13.07.2018 (по договору поставки давальческого оборудования для установки узлов учета в МКД, в том числе в доме, расположенном по адресу: <...>).
Сумма переданного оборудования по вышеуказанному дому составила 188 598 руб. 91 коп.
06.11.2018 между ООО «Тверская генерация» (далее - Заказчик) и ООО «Энергоучет» (далее - Подрядчик) был заключен договор № ТГ-581-18 на выполнение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г.Твери, в том числе в доме, расположенном по адресу: <...>.
В рамках данного договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме, с подписанием актов приема-передачи и оплатой оказанной работы.
Общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладочные работы (в рамках договора № ТГ-581-18 от 06.11.2018) по ОДПУ, расположенного по адресу: <...> составила 98 344 руб.
07 коп., данная сумма подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.06.2019., актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.06.2019 (КС-2) на сумму 92 884 руб. 07 коп., актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.06.2019 (КС-2) на сумму 5460 руб. 00 коп.
27.12.2018 был подписан акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора (далее - ОДПУ) учета тепловой энергии представителями истца (ООО «Тверская генерация»), ООО «Энергоучет» (Подрядчик) и ответчика (ООО «УК Центральная», Управляющая компания). Таким образом, расчет тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение осуществляется по показаниям ОДПУ в данном доме.
В управляющую компанию ООО «УК Центральная», как организацию, представляющие интересы собственников и ответственную за содержание общего имущества ООО «Тверская генерация» направило письмо от 18.06.2020 № СБ-06/03-7388 о передаче документов по установленному ОДПУ со счетом, счетами-фактурами на оплату.
14.04.2023 ООО «Тверская генерация» направило претензию от 14.04.2023 № ОЮСБ/06-256 о необходимости оплатить расходы, включающие в себя стоимость ОДПУ и стоимость по его установке. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьей 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 0.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Из содержания части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что до
01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Если собственники помещений многоквартирного дома в
установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого дома.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пунктов 6, 10 (подпункт "ж"), 11 (подпункт "к"), 28 (подпункт "а") Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.
Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).
Таким образом, именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.
В силу пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
В данном случае ответчик выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов. ОДПУ в указанных многоквартирных домах введены в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке ОДПУ, предусмотренной в части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. При этом действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Поскольку действия истца по установке ОДПУ электрической энергии основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Такой вывод в полной мере соответствует подлежащим применению в рассматриваемой ситуации нормам федерального законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354
(далее - Правила № 354), Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), а также согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2015
№ 310-ЭС15-912.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в части платежей, подлежащих внесению до 19.11.2021.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении
срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В статье 13 Закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным требованиям изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.
Истец, являющийся организацией, устанавливающей ОДПУ, должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения его в эксплуатацию, то есть в 2018 году (27.12.2018).
С настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию (27.12.2018), следовательно, на момент обращения ООО «Тверская генерация» в суд с иском (23.12.2024) срок исковой давности, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истек.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.
Закон об энергосбережении не предусматривает возможности предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ собственникам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Ответчик заявил, ссылаясь на пятилетнюю рассрочку платежей, о пропуске истцом срока исковой давности по части оплаты за установку ОДПУ. Суд установил, что срок исковой давности истек в целом по данному требованию, однако ответчиком о пропуске всего срока исковой давности не заявлено.
Следовательно, в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности надлежит отказать в части суммы 98 344 руб. 07 коп.
Что касается требований истца в остальной части, суд полагает следующее.
Суд установил, что в нарушение статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств оплаты им поставщику стоимости ОДПУ. Истец представил договор поставки с ООО «Тверской энергетический комплекс» № ТГ-431-18, в котором указано на стоимость товара 188 598 руб. 91 коп., к указанному договору имеется спецификация, из которой не представляется возможным установить стоимость конкретного прибора учета, установленного в МКД <...>, и указанную истцом как 188 598 руб. 91 коп, в спецификации указана стоимость комплектующих частей приборов учета, из каких именно частей собран спорный прибор учета из представленных истцом документов установить не представляется возможным.
Кроме того, согласно уведомлению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.07.2018, произведен зачет взаимных требований между ООО «Тверская генерация» и ООО «Тверской энергетический комплекс», в том числе по договору № ТГ-431-18 на сумму 1 716 741 руб.
98 коп., в то время как задолженность истца по указанному договору всего составляла 1 873 141 руб. 44 коп., доказательства оплаты истцом остальной суммы не представлены.
Кроме того, истец не представил доказательства оплаты в адрес ООО «Энергоучет» стоимости монтажа прибора учета.
Таким образом, истец не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ несения расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета, которые он просит взыскать с ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу в размере
11 343 руб. 00 коп. которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 65, 110, 176, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 343 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Нофал