АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-40826/2022

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полностью текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

картографии по Республике Башкортостан (<...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №9 от 17.01.2023 г., паспорт, диплом,

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – АУ ФИО1, управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Ротофлай» - АУ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2022, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №01190222 от 15.12.2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Ротофлай».

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно статье 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик требования административного органа не признал по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу №А07-14411/2018 на основании заявления работников возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротофлай».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по делу №А07-14411/2018 в отношении «Ротофлай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) по делу №А07-14411/2018 ООО «Ротофлай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021по делу №А07-14411/2018 арбитражный управляющий ФИО3, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ротофл»ай.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляется арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрания работников, назначенные конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО3 на 13.08.2019, 02.10.2020 с включением в повестку дня вопроса:

- Выбор представителя работников ООО «Ротофлай» признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием кворума, что подтверждается сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.08.2019 №4023937, от 14.08.2019 №4060355, от 18.09.2020 №5488444, от 08.10.2020 №5567697.

Конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 с даты утверждения проведены собрания кредиторов 01.10.2021, 29.12.2021,25.03.2022, 21.06.2022, 21.09.2022.

С учетом п.1 статьи 12.1 Федерального закона собрание работников, в целях избрания представителя работников должника, должно было быть организовано не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов 01.10.2021 (т.е. до 06.09.2021), до 29.12.2021 (т.е. до 22.12.2021), до 25.03.2022 (т.е. до 18.03.2022), до 21.06.2022 (т.е. до 14.06.2022), до 21.09.2022 (т.е. до 14.09.2022).

Собрание работников, бывших работников должника, с включением в повестку дня вопроса «Выбор представителя работников ООО «Ротофлай» назначено конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 лишь на 26.12.2022, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 13.12.2022 №10319608.

Однако, в условиях не избранного представителя работников, бывших работников должника, в указанные сроки собрание работников ООО «Ротофлай» арбитражным управляющим ФИО1 не организовано, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.1 ст. статьи 12.1, п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Факт не принятия конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 мер по организации собраний работников, бывших работников должника в целях избрания представителя работников должника, в отсутствии избранного представителя работников, бывших работников должника, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.1 ст. статьи 12.1, п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании п.1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно п.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в т.ч.: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано следующее. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Таким образом принятие на работу специалистов по трудовым договорам, сохранение штатных единиц, позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В соответствии с письмом ФНС России от 30.12.2021 №КЧ-4-18/18486 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих» принятие конкурсным управляющим в штат новых сотрудников (в том числе уволенных ранее), непринятие мер к своевременному увольнению сотрудников не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением данных сотрудников в штат должника незаконна, маскирует превышение лимита расходов на привлеченных лиц и незаконно изменяет очередность погашения требований.(п.2 раздела II).

На основании обращения УФНС по Республике Башкортостан по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Советского района г.Уфы вынесено представление от 29.08.2022 №7-3-2022 об устранении нарушений конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 Согласно данного представления установлено, что «Конкурсный управляющий ООО «Ротофлай» ФИО1, заключая трудовые договоры с новыми работниками, и не расторгнув трудовые договоры, заключенные до введения процедуры банкротства, как руководитель должника, знала, что выплата заработной платы работникам не будет производится в виду процедуры банкротства предприятия ФИО1, как ответственное лицо, не выплачивает заработную плату в установленный законом срок, не расторгает трудовые договоры».

Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения указанного представления, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения с оповещением об этом публично.

По запросу Управления УФНС по Республике Башкортостан (сопроводительное письмо вх.№22-43669 от 03.11.2022) представлены трудовые договоры с работниками, продолжающими трудовую деятельность в ООО «Ротофлай», табели учета времени, пояснения конкурсного управляющего от 16.08.2022, протокол осмотра от 27.09.2022, расчет текущих платежей (НДФЛ, страховых взносов), справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Ротофлай» за 2020-2021 гг., отчеты конкурсного управляющего ООО «Ротофлай» ФИО1 от 21.06.2022, договор аренды цеха лётно-испытательного комплекса.

Исходя из письма УФНС по Республике Башкортостан от 03.11.2022 №24-20/24439 после утверждения конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 29.07.2021, начисления текущей задолженности по НДФЛ составили 392 587,07 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 91 008,82 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование 51 750,11 руб., что также подтверждает факт начисления работникам заработной плат, а также исчисление подлежащих уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов. При этом размер текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 01.11.2022 составляет 7 254 537,38 руб., в т.ч. по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 566 355,07 руб., относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Ротофлай» ФИО1 от 10.10.2022 в разделе «Сведения о работниках должника» указаны следующие работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: ФИО4 - заместитель директора по общим вопросам; ФИО5 - охранник; ФИО6 - главный бухгалтер; ФИО7 - менеджер; ФИО8 - охранник; ФИО9 - охранник.

В ходе административного расследования УФНС по Республике Башкортостан представлены следующие договоры в отношении сотрудников ООО «Ротофлай»:

- трудовой договор №24 от 05.05.2014 (между директором ООО «Ротофлай» ФИО10 и ФИО6 - главным бухгалтером), соглашение от 30.01.2015, об установлении оклада 50 000 руб., приказ от 02.05.2017 об установлении оклада 70 000 руб.;

- срочный трудовой договор от 06.08.2018 (между исполнительным директором ООО «Ротофлай» и ФИО4 - заместителем директора по общим вопросам, с окладом 20 000 руб.);

- трудовой договор от 20.09.2019 (между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО7 - офис-менеджером, с окладом 30 000 руб.);

- трудовой договор от 03.08.2021 (между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО9 - охранником, с окладом 12 000 руб.);

- трудовой договор от 21.09.2021 (между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО5 - охранником, с окладом 12 000 руб.);

- трудовой договор от 01.11.2021 (между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО8 - охранником, с окладом 12 000 руб.).

Исходя трудовых договоров с охранниками - предметом договора является охрана Цеха по производству и сборке летательных аппаратов, площадью 985,3 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, <...>.

В Управление также были представлены табели учета рабочего времени ООО «Ротофлай» за период с 31.08.2020 по 31.07.2022, в т.ч. подписанные конкурсным управляющим ФИО1 за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в отношении ФИО11 (охранника), ФИО4 (заместителя директора по общим вопросам), ФИО12 (охранника), ФИО13 (охранника), ФИО7 (офис-менеджера), ФИО6 (главного бухгалтера), ФИО9 (охранника), ФИО5.(охранника), ФИО8 (охранника), ФИО14 (кладовщика).

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Ротофлай» ФИО1 от 10.10.2022 информация о работниках - ФИО11 (охранник), ФИО12 (охраннике), ФИО14 (кладовщик), отсутствует.

Согласно протокола осмотра от 27.09.2022 МРИ ФНС №25 по Республике Башкортостан (время осмотра 27.09.2022 с 10-30 до 10-45), при поведении осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу:453360, Россия, Республика Башкортостан, <...> - на момент проведения осмотра представитель собственника отсутствует, пропускной режим отсутствует. ООО «Ротофлай» в процедуре конкурсного производства, производственно-хозяйственную деятельность не ведет.

При этом исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Ротофлай» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО1 от 10.10.2022 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» отражено «Расходы КУ ФИО3 - заработная плата - 9 428 727,65 руб. размер обязательства, 8 476 822,74 руб. размер непогашенного остатка», «Расходы КУ ФИО1 - заработная плата - 2 460 957,96 руб. размер обязательства, 2 460 957,96 руб. размер непогашенного остатка».

Факт того, что конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1, в отсутствии производственно-хозяйственной деятельности на предприятии, не расторгнуты трудовые договоры с главным бухгалтером, заместителем директора по общим вопросам, офис- менеджером, заключены трудовые договоры с охранниками, кладовщиком вместо договоров оказания услуг, что увеличивает задолженность по заработной плате, текущим налогам и взносам, влечет не достижение целей конкурсного производства, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст.2, п.2, п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании ст.2, статьи 134 Закона о банкротстве цель конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с п.6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 1.1 и п.3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Исходя из п.2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии из п.3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п.19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Исходя из п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу №А07-14411/2018 произведена замена кредитора ФНС России в лице МРИ ФНС №1 по Республике Башкортостан, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Ротофлай» на У Цзижень по определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019, 25.02.2020.

Согласно отчёта конкурсного управляющего ООО «Ротофлай» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО1 от 10.10.2022 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования - У Цзижень на сумму 1 283 763,88 руб., Администрации МР Куюргазинский район Республики Башкортостан на сумму 344 999,42 руб., соответственно процент голосов на собраниях кредиторов У Цзижень - 78,82%, Администрации МР Куюргазинский район Республики Башкортостан — 21,18%.

По результатам торгов имущества ООО «Ротофлай» - единым лотом, назначенных на 20.10.2020, 10.11.2020 заключен договор купли-продажи от 10.11.2020 с единственным участником торгов - гражданином Китайской Народной Республики У Цзижень по цене 31 000 000 млн. руб., который также является мажоритарным кредитором ООО «Ротофлай».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу №А07-14411/2018 заявление ООО «Ротофлай» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к гражданину Китайской Народной Республики У Цзижень о расторжении договора купли-продажи имущества должника - цеха по производству и сборке сверхлегких летательных аппаратов, по адресу Республика Башкортостан, <...>, от 10.11.2020 возвращено.

С 29.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» является ФИО1

По объяснению арбитражного управляющего ФИО1 в связи с неоплатой приобретенного имущества У Цзижень покупателю имущество по акту приема-передачи не передавалось, 10.09.2021 в адрес У Цзижень посредством почтового отправления направлена претензия, в декабре 2021 по электронной почте получен ответ У Цзижень, в котором последний просил продлить срок для оплаты приобретенного имущества до 31.03.2022 - 16 740 000 руб., до 15.08.2022 - 11 160 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 04.12.2021 в ЕФРСБ включено сообщение №7780429 о назначении собрания кредиторов на 29.12.2021 в т.ч. с включением в повестку дня вопросов: «Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», «Утверждение начальной цены реализации имущества должника». Данное собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 11.01.2022 №7969120.

Следующее собрание кредиторов с включением в повестку дня вопросов: «Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», «Утверждение начальной цены реализации имущества должника» назначено конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 на 25.03.2022, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ 24.02.2022 №8271269. В связи с отсутствием кворума данное собрание кредиторов признано несостоявшимся, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 01.04.2022 №8501947.

Исходя из представленных письмом УФНС по Республике Башкортостан от 03.11.2022 №24-20/24439 документов, УФНС по Республике Башкортостан в адрес конкурсного управляющего ООО «Ротофлай» направлено требование от 08.04.2022 №24-19/07547 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ротофлай».

Согласно данного требования налоговым органом указано на не допустимость затягивания конкурсного производства, необходимость в срочном порядке уведомить покупателя У Цзижень об отказе от договора купли-продажи в одностороннем порядке с указанием причины и невозможности дальнейшего ожидания платы, а также обеспечить оперативное проведение мероприятий по продаже имущества в порядке, предусмотренном Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Ротофлай», утверждённым собранием кредиторов должника от 25.08.2020. В связи с чем рекомендовали разместить публикацию о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Ротофлай» в форме аукциона на сайте ЕФРСБ не позднее 25.04.2022. Данное требование получено адресатом 25.04.2022.

По объяснению арбитражного управляющего ФИО1 ходатайство об утверждении Положения о порядке. Сроках и условиях продажи имущества должника подано конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.04.2022, доказательства не представлены.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральные арбитражный суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ - ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от ФИО1 поступило 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу №А07-14411/2018 данное заявление оставлено без движения до 29.07.2022.

Исходя из протокола собрания кредиторов ООО «Ротофлай» от 21.06.2022 на основании дополнительных вопросов, заявленных кредитором У Цзижень утверждены Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная цена реализации имущества должника.

Письмом УФНС по Республике Башкортостан в адрес конкурсного управляющего ООО «Ротофлай» от 04.08.2022 №24-19/17319 указано, на то что процедура банкротства по ООО «Ротофлай» затянута без объективных причин, указано на необходимость принятия безотлагательных мер по скорейшей реализации имущества должника и погашению задолженности.

Первые торги (недвижимого и движимого имущества), назначенные организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 на 22.08.2022, признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом №64808-1 от 22.08.2022, сообщением в ЕФРСБ от 24.08.2022 №9491931.

Сообщение о проведении повторных торгов данного имущества должника включено конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 в ЕФРСБ лишь 23.09.2022, спустя месяц после признания первых торгов несостоявшимися (дата проведения повторных торгов 03.11.2022).

Организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 в ЕФРСБ 27.06.2022 № сообщения 9084407, включено сообщение о продаже по прямым договорам имущества, стоимостью менее 100 000 руб., срок приема заявок составляет 30 дней.(т.е. до 27.07.2022).

Сообщение о повторной реализации имущества, стоимостью менее 100 000 руб., включено конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 в ЕФРСБ лишь 13.09.2022 № сообщения 9626735 (спустя 1,5 мес. после окончания приема заявок с 27.07.2022). Согласно данного сообщения прием заявок составляет 30 дней. (т.е. до 13.10.2022).

Сообщение о реализации имущества, стоимостью менее 100 000 руб. посредством публичного предложения, включено конкурсным управляющим ООО «Ротофлай» ФИО1 в ЕФРСБ лишь 11.11.2022 № сообщения 10049967 (спустя месяц после окончания приема заявок с 13.10.2022).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Ротофлай» неоднократно продлевался, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 срок конкурсного продлевался определениями от 06.08.2021 до 02.02.2022, 02.03.2022 до 02.08.2022, 13.10.2022 до 02.02.2023.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства ООО «Ротофлай» со стороны конкурсного управляющего ФИО1, а именно направление претензии в адрес покупателя имущества не оплатившего за приобретенное имущество по договору купли- продажи от 10.11.2020 спустя более 1 месяца с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1, не принятие мер по организации собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в течение более 4 месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим, более 2,5 месяцев после направления претензии, не назначение повторного собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в течение двух месяцев с даты признания собрания кредиторов 29.12.2021 не состоявшимися, назначение повторных торгов имущества должника спустя месяц после признания первых торгов несостоявшимися, затягивание в реализации имущества стоимостью менее ста тысяч руб. (назначение повторной реализации спустя 1,5 мес. после окончания приема заявок с 27.07.2022, назначение реализации публичного предложения спустя месяц после окончания приема заявок с 13.10.2022), при том, что у должника имеется текущая задолженность по социальным долгам (по заработной плате налогам, страховым взносам), задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 статьи 20.3, п.2 статьи 129, п.2, п.3 статьи 139, п.8, п.9 статьи 110 Закона о банкротства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина АУ ФИО1 заключается в том, что им не приняты своевременные, достаточные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона; арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера, не зависящие от воли и действий АУ ФИО1 препятствовали ему в выполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ Васильевной Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий указывает, что оставление в штате указанных работников вызвано производственной необходимостью, отдаленностью объекта, отсутствием пультовой охраны, оплата их труда не превысила средний размер заработной платы данных специалистов на территории Республики Башкортостан. Нарушения сроков проведения собраний вызваны объективными причинами, нарушения с учетом их характера и отсутствия существенной угрозы причинения вреда предприятию - должнику, кредиторам и обществу можно считать малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав АУ ФИО1 признает допущенное им правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет АУ ФИО1 устное замечание и обращает внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров