ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-5192/2023
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 по делу № А29-5192/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 138 733,36 руб. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), неустойки в размере 451 519,02 руб. по состоянию на 21.10.2024 с продолжением начисления с 22.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства: договор от 26.05.2020 № 3085/РО-П/2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вступил в силу и является действующим с 19.07.2023; место накопления ТКО по адресу: <...> не согласовано сторонами; услуги по вывозу ТКО оказывались иным лицом – ООО «Каскад» и вывоз производился с места накопления ТКО, расположенного по адресу: <...>; Региональный оператор не представил в материалы дела расчет, который бы позволил установить объем услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2020 по 07.02.2023, а также приводит иные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Региональный оператор просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что осуществление деятельности, как субъекта гражданского оборота Общество не оспаривает, следовательно, ТКО у ответчика образуются; между сторонами до 07.02.2023 действовал типовой договор; расчет долга выполнен с применением установленного норматива; договор с третьим лицом – ООО «Каскад» заключен на транспортирование отходов IV-V класса, за исключением ТКО.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.
В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.
Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.
Учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.
Согласно выписка из ЕГРН, Общество является собственником следующих помещений:
– нежилое помещение, общей площадью 2 768,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. Н-1;
– нежилое помещение, общей площадью 2 895,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. Н-2;
– нежилое здание – ДЦ Овен-Авто, общей площадью 851,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональный оператор 13.10.2018 разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, публичную оферту, адресованную всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.
В обоснование исковых требований Региональный оператор представил договор между Обществом (потребитель) и ООО «Ухтажилфонд» (прежнее наименование регионального оператора) от 26.05.2020 № 3085/РО-П/2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору по объектам Общества установлен способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ; определены следующие места накопления ТКО: <...> и <...>.
Вышеуказанный договор подписан сторонами лишь 07.02.2023 с разногласиями.
Вместе с тем, поскольку истец является Региональным оператором на территории Республики Коми с 22.06.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа (до 07.02.2023) не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что до даты 07.02.2023 Региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО в рамках типового договора.
Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.
Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком, в том числе, условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.
В рамках настоящего спора при отсутствии доказательств иного апелляционный суд исходит из того, что фактически накопление ТКО Обществом, являющимся действующим хозяйствующим субъектом, осуществлялось на контейнерных площадках расположенных по следующим адресам: <...> (по условиям типового договора до 07.02.2023), <...> (по условиям подписанного договора 07.02.2023), что подтверждается распечатками из маршрутных журналов, представленными истцом в материалы дела, согласно которым истец осуществлял выезд по указанным адресам.
Довод Общества о том, что указанные маршрутные журналы не подтверждают вывоз ТКО, поскольку по адресу: ул. Гаражная, д. 1 представлены не с начала спорного периода (01.01.2020), а лишь с 2023 года, признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.
Согласно материалом дела, спорным период составляет с 01.01.2020 по 28.02.2023.
Вместе с тем, из маршрутных журналов следует, что в период с 01.01.2020 по 06.02.2023 услуги по вывозу ТКО оказывались в рамках типового договора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в период с 07.02.2023 по 28.02.2023 услуги по вывозу ТКО оказывались в рамках подписанного договора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.
Учитывая факт обслуживания Региональным оператором как тех площадок, которые указаны в приложении к типовому договору, так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает факт оказания услуг по вывозу ТКО, подтвержденным документально.
Относительно довода ответчика о том, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом, суд апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В материалы дела представлены следующие договоры:
- договоры на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V класса, за исключением ТКО, заключенный между Обществом и ООО «Каскад»;
- договоры на оказание услуг по размещению отходов, заключенные между ООО «Каскад» и ООО «Эко-сфера» (вывезенный от ответчика мусор размещался на полигоне).
Однако исходя из буквального содержания договоров, их предметом является вывоз отходов IV-V класса, за исключением ТКО. Доказательств вывоза именно ТКО в материалы дела не представлено.
Ответчиком также представлен договор на оказание услуг по вывозу вторсырья, заключенный между Обществом и ООО «СоюзПром», предметом которого является вывоз отходов (бумаги и пластика). Вместе с тем, указанные в договоре виды отходов по своей природе не относятся к ТКО, реализованы покупателям как вторсырье.
На основании изложенного, вывоз ТКО иными лицами не подтвержден; поэтому оказанные истцом услуги по вывозу ТКО подлежат оплате ответчиком.
Довод ответчика о том, что Региональный оператор не представил в материалы дела расчет, который бы позволил установить объем услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2020 по 07.02.2023, признается апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.
В силу того, что в период с 01.01.2020 по 07.02.2023 услуги оказывались в рамках типового договора, учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.
В расчете, проверенном судами, истец обоснованно применил норматив, утвержденный Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми» (далее – Приказ от 30.12.2016 № 20/24-Т), исходя из площади спорных объектов и с учетом фактически осуществляемой деятельности:
- 0,28 куб.м. – для объектов оптово-розничной торговли;
- 0,09 куб.м. – для специализированных непродовольственных предприятий торговли;
- 0,1 куб.м. – для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций;
- 0,29 куб.м. – для объектов автомойки;
- 0,02 куб.м. – для мастерских.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, Региональный оператор в расчете суммы долга отразил объем ТКО (столбец № 7), рассчитав его по формуле: общая площадь объекта * норматив применяемый при определении расчетных единиц / 12 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец просит взыскать неустойку в размере 451 519,02 руб. по состоянию на 21.10.2024 с продолжением начисления с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (из расчета обоснованно исключён период моратория).
Расчет неустойки проверен судами и признан верным. При расчете неустойки истец правомерно учел ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.
Ввиду наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, требования об оплате неустойки являются обоснованными.
Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Тот факт, что данное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции следует как из материалов дела, так и из устных пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2025 года (аудио и письменный протокол).
Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассмотрения аналогичных споров. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 по делу № А29-5192/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И.Черных