98/2023-145021(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4
http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № А79-9121/2022 13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Андреевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.В.,
рассмотрев в заседании суда путем использования системы веб-конференции дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение"
о признании несостоятельным (банкротом), при участии: временного управляющего ФИО1,
от ООО "Промышленно-транспортное снабжение" – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022
от ООО «АТП - 2» – Карами Г.С. по доверенности от 26.12.2022 (путем использования системы веб-конференции),
от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.11.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.11.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – временный управляющий).
В судебном заседании временный управляющий ФИО1 просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Представитель ООО «АТП-2» поддержал ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника процедуру конкурсного
производства, против утверждения конкурсным управляющим должника Итяксова А.Н., являющегося членом ААУ «Гарантия» не возражал.
Представитель должника вопрос об открытии конкурсного производства оставил на усмотрение суда, возражал против утверждения конкурсным управляющим члена ААУ «Гарантия» ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 и бывший учредитель и директор общества ФИО3 являются соседями и находятся в дружественных отношениях. Просил запросить отзыв у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в отношении кандидатуры ФИО5, в связи с тем, что в отношении данного лица имеются судебные акты о привлечении данного управляющего к административной ответственности по делам № А72-6237/2023, № А56-64288/2023. С учетом указанного просил не утверждать конкурсным управляющим общества ФИО5 Просил также не утверждать конкурсным управляющим члена ААУ «Гарантия», так как один из членов данной саморегулируемой организации (ФИО7) привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. Просил определить кандидатуру конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации.
Представитель ФИО3 не возражал против открытия конкурсного производства в отношении должника, указал на наличие дружеских отношений между доверителем и арбитражным управляющим ФИО6
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в данном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы, суд считает необходимым признать должника банкротом по следующим основаниям:
в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в размере не менее 300 тыс. руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи 3 и 33).
Материалы по делу свидетельствуют, что ООО «Промышленно-транспортное снабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2016.
Основным видом деятельности предприятия является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
По состоянию на 07.09.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 37 523 155 руб. 98 коп.
Согласно статье 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае установления признаков банкротства должника,
предусмотренных статьей 3 указанного закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.
В соответствии с представленным временным управляющим анализом финансового состояния должника имеются активы на общую сумму по балансовой стоимости 10 тыс. руб.
По результатам анализа сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника не возможно, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточности, за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно статье 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимаются в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как было установлено ранее судом у должника ООО «Промышленно-транспортное снабжение» имеются признаки банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принятие решения о последующей процедуре банкротства должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Собранием кредиторов ООО «Промышленно-транспортное снабжение» от 07.09.2023 принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республик с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об избрании арбитражным управляющим кандидатуры из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».
В материалы дела доказательств возможности проведения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления лицами, участвующими в деле не представлено.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств по делу должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок, восстановление платежеспособности должника при сложившихся обстоятельствах невозможно; доказательств обратного суду не представлено, ходатайство собрания кредиторов от 07.09.2023 подлежит удовлетворению.
На основании изложенных выше норм и имеющихся материалов дела, суд признает ООО «Промышленно-транспортное снабжение» банкротом и открывает конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.
07.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Промышленно-транспортное снабжение», на котором большинством голосов было принято решение по третьему вопросу повестки дня «Выбрать арбитражным управляющим для проведения последующей процедуры банкротства в отношении ООО «Промышленно-транспортное снабжение» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»»
19.10.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступила кандидатура ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим «Промышленно-транспортное снабжение».
В ходе судебного заседания представитель ООО «Промышленно-транспортное снабжение» возражал против утверждения конкурсным управляющим члена ААУ «Гарантия» ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 и бывший учредитель и директор общества ФИО3 являются соседями и находятся в дружественных отношениях.
Указанные сведения подтвердил представитель ФИО3
Судом не принимается довод должника о не утверждении конкурсным управляющим члена ААУ «Гарантия», так как один из членов данной саморегулируемой организации (ФИО7) привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев и в необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации.
На дату рассмотрения вопроса о введении в отношении «Промышленно-транспортное снабжение» следующей процедуры, после процедуры наблюдения, в Картотеке арбитражных дел, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО7 к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации.
Кроме того, привлечение одного члена саморегулируемой организации к административной ответственности и назначении административного наказания в виде дисквалификации не свидетельствует о том, что все остальные члены данной саморегулируемой организации являются привлеченными к административной ответственности и им назначено административное наказание в виде дисквалификации, также не свидетельствует о том, что иные члены данной саморегулируемой организации не могут быть утверждены конкурсными управляющими.
С учетом изложенного у суда отсутствует необходимость определения кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации.
Определением суда от 30.10.2023 Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» было предложено представить в суд письменные пояснения на доводы ФИО8 относительно ФИО6, а также иную кандидатуру для утверждения арбитражным управляющим должником.
07.11.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступила кандидатура ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим «Промышленно-транспортное снабжение». В отношении ФИО6 ассоциация пояснила, что не обладает какими-либо сведениями о дружественных отношения ФИО6 и бывшего учредителя и директора общества ФИО3 и не обладает сведениями о соседстве указанных лиц.
Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» была избрана на собрании кредиторов ООО «Промышленно-транспортное снабжение» 07.09.2023, кредитором ООО «АТП-2» имеющим большинство голосов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Репсублики-Чувашии от 01.08.2023 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по данному делу установлено, что ООО «АТП-2» не является аффилированным лицом по отношению к должнику.
Лица, участвующие в деле доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику либо к иным лицам, участвующим в деле в материалы дела не представили.
С учетом изложенного у суда отсутствуют подозрения в независимости представленной кандидатуру Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО5
В порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника суд утверждает представленную Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» кандидатуру ФИО5, которая соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего подлежит утверждению в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Представитель ООО «Промышленно-транспортное снабжение» просил запросить отзыв у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в отношении кандидатуры ФИО5, в связи с тем, что в отношении данного лица имеются судебные акты о привлечении данного управляющего к административной ответственности по делам № А72-6237/2023, № А56-64288/2023 и отложить судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно непредставление отзыва Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в отношении кандидатуры ФИО5 не может являться основанием для не рассмотрения дела по существу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 по делу № А72-6237/2023, установлены обстоятельства несвоевременного проведения собраний кредиторов ООО «Средневолжская строительная компания» ФИО5, в том числе и для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суду от 31.10.2023 (резолютивная часть), отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 года по делу № А5664288/2023, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности.
Лицами, участвующим в деле доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие утверждению Итяксова А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника не представлено.
Также не представлено доказательств наличия неоднократных грубых умышленных нарушений арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, либо причинение убытков своими действиями.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как непредставление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики информации в отношении кандидатуры ФИО5 в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела; действующее процессуальное законодательство не обязывает суд отложить судебное заседание по обстоятельствам, указанным в ходатайстве.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.
Руководствуясь статьями 20.6, 124 - 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики письменного отзыва.
Признать общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение», ИНН 2124043152, ОГРН 1162130068946, Чувашская республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, владение 24 К, оф. 207, несостоятельным (банкротом).
Открыть конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» сроком на шесть месяцев до 07 мая 2024 года.
Процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» прекратить.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение», утвердить ФИО5, ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ААУ «Гарантия» 272, почтовый адрес для направления корреспонденции: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248.
Полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» ФИО8 прекратить.
Вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства утвердить в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, доказательство публикации представить суду, исполнить иные обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». После завершения расчетов с кредиторами представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судьи С.В. Андреева