СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-2014/2023
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2090/2025) на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2014/2023 (судья Винникова А.Н.) по заявлению Отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края (<...>) об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (658201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 171 700 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (658201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО3,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя взыскателя ФИО4 по доверенности от 10.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» в сумме 2 171 700 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар»), ФИО1 и ФИО3.
Исковые требования Киселева А.А. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в связи с подачей истцом 24.05.2021 заявления о выходе из общества, удостоверенного нотариусом Рубцовского нотариального округа Немовой Н.Г.
Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 взыскано 2 171 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мегаполис».
Арбитражным судом 14.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041115283, на основании которого постановлением от 08.09.2023 начальника отделения – старшего судебного пристава ОС Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 53765/23/22046-ИП в отношении должника ООО «Мегаполис».
Отдел судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Мегаполис» в размере 45 процентов номинальной стоимостью 15 000 рублей.
Заявление об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; меры по наложению ареста на денежные средства и имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению судебного акта; взыскатель ФИО2 обратился в отдел судебных приставов с заявлением об обращении взыскании на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Мегаполис».
Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения от 27.06.2023, обращено взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Мегаполис» в размере 45% номинальной стоимостью 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, в обоснование ссылается на распределение доли 45% уставного капитала, перешедшей к обществу, между оставшимися участниками общества протоколом внеочередного общего собрания участков общества от 23.07.2022 № 10, в связи с чем обратить взыскание на долю невозможно; отсутствие у ФИО1 возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с пребыванием в медицинском учреждении.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель взыскателя ФИО2, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал постановленные в определении выводы и позицию, принятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
ООО «Мегаполис» и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные путем направления судебных извещений почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения должника, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя взыскателя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Из разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 № 50) взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Особенности правового положения общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно пункту 6.1 статьи 23 которого в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией) (подпункт 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).
Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).
В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ.
Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ).
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице - сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения об учредителях или участниках хозяйственного товарищества, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу.
Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 5 статьи 5 Закона № 129_-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и отражено в решении от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, ООО «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2015. Участниками общества являлись ФИО7 с долей участия 45%, ООО «Экостар» с долей 25%, ФИО1 с долей 20%, ФИО3 с долей 10%. Директором общества с момента его создания являлся ФИО2
24.05.2021 истец подал заявление о выходе из общества, которое удостоверено нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО5 31.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения, доля истца в размере 45 % уставного капитала перешла к ООО «Мегаполис».
Из имеющихся в деле сведений ЕГРЮЛ следует, что 24.03.2022, 03.06.2022, 25.09.2024, 15.11.2024 ФИО1 как руководитель общества обращался в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 10.09.2023, участниками общества являлись ООО «Экостар» с долей 25%, ФИО1 с долей 20%, ФИО3 с долей 10%, обществу принадлежала доля 45% номинальной стоимостью 15 000 рублей. Сведения о данном составе участников и доле, принадлежащей обществу, сохраняются в ЕГРЮЛ до настоящего времени.
В 2022 году ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Мегаполис» о признании его заявления о выходе из состава участников общества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления его в правах участника общества с долей участия в уставном капитале 45%. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экостар», ФИО1, ФИО3 Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7309/2022, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2022 установил, что 45% доли в уставном капитале не распределена между участниками.
Возражая против изменения способа исполнения решения от 27.06.202 и обращения взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую обществу, ФИО1 представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» от 23.07.2022 № 10, в котором отражено принятие общим собранием участников общества решений о распределении доли 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 рублей, перешедшую к обществу, между всеми участниками общества пропорционально их долям, в результате чего уставный капитал общества распределен между участниками общества следующим образом: участник № 1 ФИО1 – 36,36% уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 121 рубль 22 копейки, участник № 2 ООО «Экостар» - 45,46% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 151 рубль 52 копейки, участник № 3 ФИО3 – 18,18% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 060 рублей 60 копеек; о регистрации изменений по всем принятым в протоколе решениям с возложением обязанности по государственной регистрации на директора АНО «Судебная экспертиза юр. услуги» ФИО1
Между тем государственная регистрация изменений сведений о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мегаполис», принадлежащих каждому участнику и обществу, не производилась. Сведения о принадлежащей ООО «Мегаполис» доле 45% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей сохранены в ЕГРЮЛ до настоящего времени.
Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в регистрирующий орган с заявлениями об изменении иных данных, сведения о принятии решения о распределении принадлежащей обществу доли в уставном капитале между его участниками не раскрыты перед другими лицами путем внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, которые наделены свойством публичной достоверности до государственной регистрации изменений этих сведений в установленном порядке (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, пункт 7.1 статьи 23 и пункт 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).
Участники общества, включая ФИО8, не представляли данный протокол и не сообщали сведения о распределении между участниками доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, сторонним лицам, участвуя в судебном процессе по делу № А03-7309/2022 и формируя свою позицию в данном деле по собственному усмотрению.
Равным образом не раскрыты сведения о принятии решения о распределении указанной доли между участниками общества и составлении протокола от 23.07.2022 № 10 при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую ООО «Мегаполис» как должнику в исполнительном производстве.
Доводы ФИО1 о его пребывании в период рассмотрения заявления судом в медицинском учреждении не свидетельствуют о наличии препятствий для участия в рассмотрении названного заявления, в том числе путем применения дистанционного способа участия в судебном заседании, представления в суд документов и пояснений, поскольку до завершения рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1, позиционируя себя как руководителя АНО «Судебная экспертиза юридические услуг», которое в данный период осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мегаполис», обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, приостановлении сводного исполнительного производства в отношении ООО «Мегаполис». Указанное ходатайство подписано ФИО1 и выражает его позицию по рассматриваемому заявлению ФИО2
Формальное составление и представление протокола от 23.07.2022 № 10 в условиях сокрытия от сторонних лиц сведений о его составлении, неоднократного представления участниками общества сведений о сохранении спорной доли за обществом, создает препятствия в исполнении вступившего в законную силу судебного акта и выплате взыскателю действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Мегаполис». Подобное поведение, направленное на указанные цели, противоречит добросовестному поведению участника отношений по управлению корпорацией.
В связи с изложенным представленный с апелляционной жалобой протокол внеочередного общего собрания участников от 23.07.2022 № 10 не создает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из бухгалтерского баланса ООО «Мегаполис» за 2023 год, регистров бухгалтерского учета, обычная деятельность общества принесла убыток в сумме 7 363 тыс. рублей, чистый убыток общества составил 3 895 тыс. рублей и превысил выручку общества; запасы, основные средства и дебиторская задолженность у общества отсутствуют.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО «Мегаполис» какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание и тем самым обеспечено исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
В период принятия взыскателем мер к принудительному исполнению решения, в том числе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по взысканию задолженности и рассмотрения судом заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую ООО «Мегаполис», участники общества не реализовали право оплатить действительную стоимость долги взыскателю.
При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не раскрыто ни самим обществом, ни его участниками.
Поскольку на момент рассмотрения спора судом в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся публично достоверные сведения о принадлежности ООО «Мегаполис» как должнику в исполнительном производстве доли участия 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 рублей, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на указанную долю в уставном капитале общества соответствует подлежащим применению нормам закона и разъяснениям, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных документально.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 19.02.2025 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю 45% уставного капитала общества, принадлежащую ООО «Мегаполис».
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского кря по делу № А03-А03-2014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Зачесть государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11.10.2024, в сумме 10 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А03-2014/2023.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11.10.2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
СудьяЯ.А. Смеречинская