Арбитражный суд Свердловской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
о признании должника несостоятельным (банкротом)
и введении в отношении него процедуры конкурсного производства
г. Екатеринбург
12 октября 2023 года Дело №А60-34597/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Капша, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Абрамян рассмотрел в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Промышленный комплекс «ПЭМБИ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2021.
Отводов составу суда не заявлено.
27.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Промышленный комплекс «ПЭМБИ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит:
1. Признать ООО «Промышленный комплекс «ПЭМБИ» несостоятельным (банкротом), ввести упрощенную процедуру отсутствующего должника.
2. Назначить арбитражного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;
3. Включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1461953,37руб.
Определением суда от 30.06.2023 судебное заседание назначено на 11.08.2023.
В материалы дела 10.07.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.
Арбитражный суд Свердловской области, в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым истребовать у Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (налоговый орган, в котором юридическое лицо состоит (для юридических лиц, прекративших деятельность - состояло) на учете).
Определением суда от 11.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023. Истребованы сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о сдаче налоговой отчетности, о наличии расчетных счетов и сведения о движении денежных средств по указанным счетам.
В материалы дела 11.09.2023 от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указывает следующее. Поскольку к дате судебного заседания не удалось ознакомиться со всеми документами, направленными ФНС России в материалы, Банк ходатайствует об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
Определением суда от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 22.09.2023.
В материалы дела 22.09.2023 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство удовлетворено.
Определением суда от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно части 1 стати 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:
- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;
- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЭМБИ» зарегистрировано 24.07.2008.
Как следует из заявления, согласно данным справочно-правовой системы СПАРК-Интерфакс, ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЭМБИ» с 2020 года не сдает бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не производит уплату налогов и других обязательных платежей.
По данным актуальной выписки из ЕГРЮЛ, 05.10.2022 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по признаку «недействующее юридическое лицо» (11.01.2023 г. отменено по заявлению лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ).
Согласно представленной в материалы дела информации от Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области последняя отчетность обществом представлена 02.06.2021. Расчет по страховым взносам за 3,6,9,12 месяцев представлен в 2020. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисляемых и удержанных налоговым агентом за 3,6,9,12, представлен в 2020.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:
отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;
отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;
наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении должника исполнительное производство № 13840/22/66007-ИП 28.06.2022 окончено по причине отсутствия средств на счетах и имущества.
Учитывая, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении ведения предпринимательской деятельности должником, суд приходит к выводу, что требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что ПАО Сбербанк представило согласие на финансирование процедуры банкротства в общем размере 180 000 руб. в отношении всех расходов по делу о банкротстве за все процедуры, которые будут введены в отношении должника.
В связи с указанным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Промышленный комплекс «ПЭМБИ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии в отношении должника конкурсного производства суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на наличие задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте.
Так, 30.01.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЭМБИ» был заключен договор расчетно-кассового обслуживания № 40702810516540041094. Одновременно с ним Клиентом написано заявление о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.
По условиям договора расчетно-кассового обслуживания № 40702810516540041094 от 30.01.2018 Банком оказан клиенту комплекс услуг по открытию и ведению расчетного счета (в валюте РФ), дистанционное банковское обслуживание по каналу «Сбербанк Бизнес Онлайн».
1. 21.06.2020 Клиентом совершена операция по счету 40702810516540041094 по перечислению средств на счет физического лица на общую сумму 27 000 450 руб. Сумма комиссии за проведение данной операции составила 2 160 036 руб. (8 % от суммы операции, превышающей 5 000 тыс.руб.). Часть задолженности в размере 727 664,79 руб. и 100 руб. погашена Клиентом 22.06.2020 и 08.07.2020 соответственно. Остаток задолженности Ответчика перед Банком составил 1 432 271,21 руб.
2. Согласно условиям и тарифам на обслуживание и ведение счетов ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием составляет 2 000 руб. в месяц (п. 1.2.2 Тарифов). Клиенту была начислена комиссия за периоды с 01.06.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 31.07.2020 в общем размере 4 000 руб. Общая сумма комиссии по договору расчетно-кассового обслуживания № 40702810516540041094 на 20.11.2020 составила 1 436 271, 21 руб.
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2020 составляют 25 682,16 рублей.
По состоянию на 20.11.2020 общая задолженность по договору составляла 1 461 953, 37 руб., в т.ч.: - задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам - 1 436 271, 21 руб. - неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) - 25 682, 16 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60- 64298/2020 в пользу ПАО Сбербанк с Должника взыскана задолженность по вышеуказанному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 619,53 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Исполнительный лист (ФС № 035993409) был выдан 23.12.2021 и в январе 2022 г. предъявлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга. 01.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 13840/22/66007-ИП. 28.06.2022 окончено исполнительное производство по причине отсутствия средств на счетах и имущества. Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.
Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из представленного заявителем расчета следует, что общая задолженность составляет 1 461 953, 37 руб., в том числе: основной долг - 1 436 271, 21 руб. - неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) - 25 682, 16 руб. - госпошлина - 27 619, 53 руб.
Должник на дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности не представил.
Таким образом, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в судебном акте должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В связи с указанным, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 461 953, 37 руб., в том числе: основной долг - 1 436 271, 21 руб. - неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) - 25 682, 16 руб. - госпошлина - 27 619, 53 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Таким образом, на должность конкурсного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО2.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь ст. 124, ст. 126, ст. 228, ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать ООО «Промышленный комплекс «ПЭМБИ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.04.2024 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
2. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (адрес для корреспонденции: 450000, <...>, а/я 1230, ИНН <***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
3. Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30000 рублей.
4. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.
Конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
5. Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника ООО «Промышленный комплекс «ПЭМБИ» (ИНН <***>) в размере 1 461 953, 37 руб., в том числе: основной долг - 1 436 271, 21 руб. - неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) - 25 682, 16 руб. - госпошлина - 27 619, 53 руб.
6. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 08.04.2024 в 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 201.
7. Взыскать с ООО «Промышленный комплекс «ПЭМБИ» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.В. Капша