ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-6674/2025
11 августа 2025 года Дело № А72-3686/2025 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года в рамках дела № А72-3686/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (юридический адрес: 125047, <...>).
Решением от 29 апреля 2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.10.2025.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу № А72-3686/2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник указывает на наличие кредиторской задолженности перед НАО ПКБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, АО «ТБанк», УФНС РОССИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО1 в общем размере обязательств 1 051 840 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В то же время, исходя из содержания пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность
удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Материалами дела подтверждается наличие просроченной задолженности у ФИО2.
По сведениям должника у него в собственности имеется:
-земельный участок, площадью 1 400 кв.м, кадастровый номер 73:07:080103:145, расположенной по адресу: <...>.
Иное движимое и недвижимое имущество, доли в уставном капитале, ценные бумаги у него отсутствуют.
Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Должник не трудоустроен.
В течение трех лет, предшествующих направлению заявления о признании несостоятельным (банкротом), должником совершались следующие сделки:
- Продажа транспортного средства ВАЗ21101, XTA21101050837935, Н762РК73, 2005 г.в.
- Продажа транспортного средства ВАЗ321124, XTA21124050271338, Н105МЕ73, 2004 г.в.
- Продажа транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, JMBSNCS3A5U015609, С758ВВ73, 2005 г.в.
В отношении должника возбуждены исполнительные производства.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Такое ходатайство суду было заявлено должником.
В связи с вышеизложенным суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 и данной статьи.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
Заявитель указывал, что должником по делу заявлено об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; назначенный финансовый управляющий ФИО3 согласно общедоступной информации является ведущим юристом по банкротству компании «Бизнес-Юрист». В то же время, финансовый управляющий должен быть независимым лицом, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для утверждения финансовым управляющим ФИО3 отклонены апелляционным судом.
Действительно суд при рассмотрении дела о банкротстве не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого нет должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения ( ст. 10 ГК РФ).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, в силу которой судам необходимо устанавливать, кроме формальных признаков, предусмотренных законодательством и определяющих отнесение организаций к одной группе лиц, также и фактическую аффилированность.
Такая аффилированность может прослеживаться, например, через участие представителей в одних и тех же делах, ведение совместного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции » входит в одну группу лиц с должником.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих
признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку (пункт 8).
В рассматриваемом случае, кредитором не доказана аффилированность должника с финансовым управляющим ФИО3 или заинтересованность финансового управляющего и должника по отношению друг к другу.
Доводы заявителя о наличии оснований полагать, что "с компанией «Бизнес- Юрист» должник заключил договор на оказание услуг по банкротству, а сама компания способствовала назначению «нужного управляющего» в процедуру", подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и основанные на предположениях.
В связи с этим оснований для утверждения иного арбитражного управляющего посредством механизма случайного выбора суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы заявителя о том, что заявление и иные документы в Арбитражный суд Ульяновской области подготовлены для должника третьими лицами в рамках возможного оказания платных юридических услуг, в связи с тем, что должник не обладает специальными познаниями в данной области; должник изыскал денежные средства (возможно, имея неофициальный доход), в целях оплаты юридических услуг по банкротству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на предположениях и, кроме того, не имеют непосредственной связи с разрешением вопроса о наличии признаков банкротства гражданина.
Должник в представленном отзыве опроверг наличие у него платных представителей, указав, что документы составлены им при помощи размещенных в сети Интернет образцов заявлений о банкротстве, а также консультаций знакомых.
Указание на то, что должником внесены 25000 руб. для оплаты вознаграждения управляющего на депозит суда, при этом имеющиеся денежные средства на погашение требований кредиторов он не направил, не может быть учтено, поскольку внесение данной суммы является обязательным условием возбуждения процедуры банкротства, при этом данные денежные средства не устраняют признаки неплатежеспособности должника в случае их направления на частичное погашение требований кредиторов.
В отношении возможности введения реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно п.5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности. Из приведенных должником доводов, основанных на представленных в дело списках кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве) очевидно следовало наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной
массы должника. Имеющегося у должника имущества, а также планируемых к поступлению периодических доходов явно недостаточно для реализации плана реструктуризации с целью удовлетворения требований кредиторов.
Должник в заявлении просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что введение процедуры реструктуризации долга значительно затянет судебный процесс, к тому же у должника нет соответствующего дохода для погашения плана реструктуризации долга, в случае предоставления его кредиторами.
Должником в заявлении также указано, что он трудоустроен, однако размер его дохода является небольшим, в том числе носит периодический или сезонный характер, связан со сроками строительства объектов.
Доводы кредитора относительно обстоятельств прежней и настоящей работы и дохода должника не имеют непосредственного отношения к выбору процедуры банкротства, а могут относиться к вопросу об освобождении от обязательств.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года по делу № А72-3686/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Ю.А. Бондарева
Д.К. Гольдштейн