ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 ноября 2023 года Дело № А40-249145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строникум»: ФИО1, по доверенности от 05.02.2021, ФИО2, по доверенности от 01.11.2023

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 23.10.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Эдустронг»: ФИО5, по доверенности от 01.12.2020

от третьих лиц: ФИО6: ФИО1, по доверенности от 13.04.2021,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, не явилась, извещена

при рассмотрении 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строникум» (прежнее наименование – ООО «Эдустронг»)

на решение от 23 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Эдустронг», ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдустронг» о признании недействительным договора от 17.07.2029, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Эдустронг» (далее – ООО «Компания Эдустронг», истец) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдустронг» (далее – ООО «Эдустронг», ответчик) о признании недействительным договора от 17.07.2019, заключенного между ООО «Компания Эдустронг» и ООО «Эдустронг» об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 539485, № 289697, № 489392, № 293627, № 501097; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Эдустронг» возвратить ООО «Компания Эдустронг» исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 539485, № 289697, № 489392, № 293627, № 501097 и обязании ООО «Компания Эдустронг» возвратить ООО «Эдустронг» денежные средства в размере 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба ООО «Эдустронг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года передана на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строникум» (прежнее наименование – ООО «Эдустронг»), которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что заключение судебного эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит ошибки, основано на недостоверных данных; отмечает, что судами не верно определена годовая сумма выручки от реализации товара, маркированного спорными товарными знаками, поскольку данная сумма не подтверждена документально и не могла быть использована экспертом; считает, что цена оспариваемого договора составляла менее 0,1 % от балансовой стоимости всех активов компании, в связи с чем данным договором не могли быть причинены обществу убытки; указывает на то, что кассационная жалоба на судебные акты подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Строникум», ФИО6 поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ФИО3, ООО «Компания Эдустронг» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Федеральная служба по интеллектуальной собственности явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Учитывая представленные документы (выписка из ЕГРЮЛ), судебная коллегия считает необходимым произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Эдустронг» на общество с ограниченной ответственностью «Строникум» (ОГРН <***>).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившегося третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Эдустронг» зарегистрировано 11.05.2005 (ОГРН <***>).

На момент рассмотрения настоящего дела участником общества является ФИО3 с долей участия в размере 100 % (ГРН записи 2207700594430 от 23.01.2020). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО7 (ГРН записи 2207700594430 от 23.01.2020).

ФИО8 являлся единственным участником с долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Компания Эдустронг».

15.12.2018 после смерти ФИО8 100 % доли в уставном капитале в ООО «Компания Эдустронг» в порядке наследования перешло в равных долях наследникам - ФИО3 – 50 % доли и ФИО6 – 50 % доли. 15.12.2018 является датой открытия наследства.

Оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

С 15.12.2018 ФИО3 и ФИО6 считаются принявшими наследство после смерти умершего ФИО8, следовательно, являются участниками общества.

ФИО6 назначена доверительным управляющим наследственным имуществом на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.01.2019 № 77АВ 8519608, заключенного между ФИО6 и нотариусом города Москвы ФИО9.

С 13.02.2019 ФИО6 назначена генеральным директором ООО «Компания Эдустронг» на основании указанного договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.01.2019.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что на срок до 15.08.2019 учредитель управления (нотариус) передает доверительному управляющему ФИО6 имущество после смерти ФИО8 и доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в своих интересах - как наследника и в интересах наследника ФИО3

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такового управляющего.

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего, сделана запись «Д.У.».

17.07.2019 между ООО «Компания Эдустронг» (правообладатель) и ООО «Эдустронг» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 539485, 289697, 489392, 293627, 501097.

ООО «Эдустронг» зарегистрировано 17.06.2019 (ОГРН <***>).

Участниками общества являются ФИО6 с долей участия в размере 65 % (ГРН записи <***> от 17.06.2019), ФИО10 с долей участия в размере 35 % (ГРН записи <***> от 17.06.2019). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО10 (ГРН записи 2207704155790 от 27.04.2020).

От лица ООО «Компания Эдустронг» (правообладатель) поименованный выше договор от 17.07.2019 заключен ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «Компания Эдустронг», а также доверительным управляющим наследственным имуществом, в то время как в ООО «Эдустронг» (приобретатель) ФИО6 принадлежит 65 % доли в уставном капитале.

От лица ООО «Эдустронг» (приобретатель) договор заключен ФИО10, являющимся генеральным директором ООО «Эдустронг», и владеющим долей 35 % в уставном капитале ООО «Эдустронг».

Согласно пп.1 п.3.1 договора от 17.07.2019 приобретатель выплачивает правообладателю денежные средства в размере 450 000 руб. (в том числе НДС 75 000 руб.).

В случае, если по итогам года выпуска и реализации продукции Приобретателя с использованием товарных знаков выручка за такую продукцию превысит 150 000 000 руб. (без НДС), то правообладателю выплачивается денежная сумма в двойном размере – 900 000 руб.

Течение годичного срока выпуска продукции с использованием товарных знаков начинается с даты регистрации прав приобретателя на товарные знаки в Роспатенте. 17.12.2019 договор об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки зарегистрирован в Роспатенте № РД0320163.

В декабре 2019 года ФИО6 вышла из состава участников ООО «Компания Эдустронг» и сложила полномочия генерального директора ООО «Компания Эдустронг». 23.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения: генеральным директором ООО «Компания Эдустронг» стал ФИО7, ФИО3 стала участником с долей 100 % в уставном капитале ООО «Компания Эдустронг».

Согласно доводам истца, данная сделка заключена в ущерб интересам ООО «Компания Эдустронг» и учредителя ФИО3 в целях личного обогащения ФИО6

Кроме того, сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО6 является выгодоприобретателем по сделке, о совершении сделки ФИО6 не уведомляла учредителя ФИО3, своего согласия ФИО3 на такую сделку не давала, общее собрание участников общества в отношении данного вопроса не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 11.08.2021 судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорных товарных знаков на дату заключения оспариваемого договора 17.07.2019.

Согласно экспертному заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 22.03.2022 № 026-21-00030 эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость исключительного права на спорные товарные знаки (знаки обслуживания) ООО «Компания Эдустронг» (ИНН – <***>) по свидетельствам Роспатента №№ 289697, 293627, 489392, 501097, 539485 по состоянию на 17.07.2019 составила (округленно), без учета НДС, 11 086 000 руб.

У судов нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости отчуждаемых в пользу ответчика прав.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 114, 174, 1012, 1152, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 40, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019; в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11; исходя из того, что ФИО3, будучи наследницей, является участником ООО «Компания Эдустронг» с даты открытия наследства умершего ФИО8, то есть с 15.12.2018, несмотря на более позднее юридическое оформление таких прав; учитывая, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества, соответственно, ФИО6 была обязана уведомить ФИО3, как участника общества, о заключении спорной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, чего не было сделано; при этом, цена предмета оспариваемой сделки составляет 1,98 % от балансовой стоимости активов общества; установив, что ФИО6 была назначена доверительным управляющим наследственным имуществом на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.01.2019 на срок до 15.08.2019; на основании данного договора ФИО6 была назначена генеральным директором ООО «Компания Эдустронг»; поскольку товарные знаки являются нематериальным активом общества, ФИО6, будучи гендиректором общества, а также доверительным управляющим, произвела отчуждение этого актива общества, при этом, заключение данной сделки не соответствовало обычной хозяйственной деятельности общества, было осуществлено не в интересах общества, а также не в интересах второго наследника и участника общества - ФИО3; учитывая, что в ООО «Эдустронг» ФИО6 принадлежит 65 % доли, то есть ответчик является организацией, полностью подконтрольной ФИО6, в связи с чем, очевидно, что ФИО6, как участник общества, получает выгоду от продажи обществом продукции с товарными знаками; принимая во внимание, что после того, как ФИО6 осуществила спорную сделку по отчуждению товарных знаков, она сложила с себя полномочия генерального директора и вышла из состава учредителей ООО «Компания Эдустронг»; при этом, сделка причинила ущерб обществу, и она является экономически необоснованной, об этом было известно другой стороне; установив, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях - представление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, привела к потере основного нематериального актива общества, благодаря которому оно зарабатывало себе репутацию на рынке многие годы и лишила возможности продавать фирменную продукцию, которая являлась основной; при этом, другая сторона сделки знала о наличии ущерба для общества, а также имеются обстоятельства, которые явно свидетельствуют о сговоре/совместных действиях ФИО6 как ген.директора и другой стороны сделки - ООО «Эдустронг» (участниками которого является ФИО6 и ФИО10) в ущерб интересам общества; учитывая, что сделка совершена в интересах только ФИО6 и причиняет вред ФИО3, как участнику общества, которая не выражала свое согласие на совершение соответствующей сделки, при том, что ответчик не представил доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую сделку экономически оправданной; пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Эдустронг» на общества с ограниченной ответственностью «Строникум».

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-249145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строникум» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева