Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3871/2025

28 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальтрансуголь»: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 № ДВОСТ НЮ-84/Д, срок действия до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.08.2025

по делу № А73-7101/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – истец, АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании 277 413 217,14 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ025755, ЭЗ464802, ЭЗ625675, ЭЗ799413, ЭИ139161, ЭИ196476, ЭИ453737, ЭИ741774, ЭИ823544, ЭИ913297, ЭЙ009957, ЭЙ196351, ЭЙ343290, ЭЗ707222, ЭЗ975073, ЭИ073164, ЭИ329295, ЭЗ886173, ЭЗ885987, ЭИ291891, ЭИ292006, ЭИ640109, ЭИ641300, ЭИ197444, ЭИ519075, ЭИ586316, ЭИ615818, ЭЖ855605, ЭЙ382308, ЭИ153493, ЭИ350012, ЭЖ886099, ЭЖ885450, ЭЖ981845, ЭЗ043690, ЭЗ118713, ЭЗ208710, ЭЗ393292, ЭЗ390889, ЭЗ391376, ЭЗ391703, ЭЗ392212, ЭЗ454757, ЭЗ455296, ЭЗ534756, ЭЗ615124, ЭЗ707429, ЭЗ701948, ЭЗ804510, ЭЗ804070, ЭЗ896415, ЭЗ949099, ЭЗ980925, ЭЗ980417, ЭЗ979307, ЭЗ982021, ЭЗ950364, ЭИ065299, ЭИ139382, ЭИ223415, ЭИ222310, ЭИ223351, ЭИ306604, ЭИ605017, ЭИ720374, ЭИ720072, ЭИ812192, ЭИ863248, ЭИ865159, ЭИ864431, ЭИ976535, ЭИ981953, ЭИ981239, ЭЙ175268, ЭЙ354131, ЭЖ886213, ЭЖ979102, ЭЖ979575, ЭЗ202580, ЭЗ202388, ЭЗ390039, ЭЗ392937, ЭЗ533832, ЭЗ702530, ЭЗ802873, ЭЗ803296, ЭЗ895810, ЭЗ895259, ЭЗ948752, ЭЗ949298, ЭЗ982920, ЭИ222350, ЭИ222353, ЭИ222969, ЭИ812717, ЭИ813058, ЭИ863549, ЭИ862856, ЭИ981393, ЭЙ069980, ЭЙ171533, ЭЗ042943, ЭЗ042714, ЭЗ454412, ЭИ224103, ЭИ713675, ЭИ863139, ЭИ863839, ЭЙ171193, ЭЖ968714, ЭЗ006093, ЭЗ101054, ЭЗ130010, ЭЗ127317, ЭЗ158337, ЭЗ264943, ЭЗ310525, ЭЗ252683, ЭЗ332892, ЭЗ344751, ЭЗ453312, ЭЗ453555, ЭЗ528138, ЭЗ718765, ЭЗ718642, ЭЗ865776, ЭЗ895009, ЭИ049797, ЭИ060964, ЭИ138140, ЭИ193382, ЭИ153447, ЭИ401538, ЭИ405533, ЭИ530408, ЭИ633291, ЭИ692891, ЭИ861881, ЭИ861561, ЭЙ069246, ЭЙ069172, ЭЙ085161, ЭЙ086410, ЭО054879, ЭЙ174854, ЭЙ238771, ЭЙ288157, ЭЙ335746, ЭЙ351197, ЭЙ350312, ЭЙ339101, ЭЙ358156, ЭЙ382237, ЭЗ090569, ЭЗ457002, ЭИ991640, ЭЖ843497, ЭЖ843485, ЭЖ871710, ЭЖ948749, ЭЖ948759, ЭЗ006033, ЭЗ084409, ЭЗ158274, ЭЗ199766, ЭЗ199898, ЭЗ265970, ЭЗ441081, ЭЗ530496, ЭЗ544702, ЭЗ708246, ЭЗ708059, ЭЗ708114, ЭЗ787649, ЭЗ787785, ЭЗ787877, ЭЗ787528, ЭЗ787838, ЭЗ777479, ЭЗ815508, ЭЗ819761, ЭЗ887627, ЭЗ968416, ЭЗ981853, ЭЗ968605, ЭЗ985376, ЭИ049708, ЭИ060988, ЭИ076936, ЭИ153552, ЭИ140343, ЭИ116890, ЭИ076897, ЭИ068794, ЭИ225785, ЭИ296729, ЭИ325808, ЭИ325040, ЭИ401598, ЭИ633403, ЭИ720267, ЭИ798482, ЭИ816849, ЭИ859585, ЭИ991499, ЭИ992484, ЭЙ069384, ЭЙ081517, ЭЙ081166, ЭЙ085366, ЭЙ175030, ЭЙ259859, ЭЙ235293, ЭЙ239136, ЭЙ335727, ЭЙ338879, ЭЙ358092, ЭЙ357977, ЭЙ365300, ЭЗ344461, ЭЗ982138, ЭЗ161681, ЭЗ331825, ЭЗ440023, ЭЗ886768, ЭЗ888015, ЭИ049940, ЭИ068754, ЭИ346518, ЭЙ235225, ЭЖ869313, ЭИ294657, ЭЙ235412, ЭЗ993472, ЭЖ843528, ЭЖ871725, ЭЖ948787, ЭЗ265851, ЭЗ424549, ЭЗ968339, ЭИ138221, ЭИ294385, ЭИ859989, ЭЙ239050, ЭЙ235371, ЭЙ365362, ЭЗ263953, ЭИ235657, ЭЗ006783, ЭЖ843518, ЭЖ968137, ЭЖ963283, ЭЗ424684, ЭЗ777733, ЭЗ982183, ЭИ495583, ЭЖ855566, ЭЖ968165, ЭЗ528230, ЭЗ777705, ЭИ193488, ЭИ405661, ЭЙ238890, ЭЗ249425, ЭЗ340699, ЭЗ575026, ЭЗ799561, ЭИ063635, ЭИ724942, ЭЙ174277, ЭЙ174347, ЭЙ174510, ЭЙ174549, ЭЖ925447, ЭЖ946211, ЭЖ978090, ЭЗ080095, ЭЗ670793, ЭЗ987904, ЭИ136329, ЭИ796093, ЭИ796140, ЭЗ606954, ЭЗ617234, ЭЗ617571, ЭЗ623656, ЭЗ624092, ЭЗ624294, ЭЗ620430, ЭЗ642247, ЭЗ645783, ЭЙ238954, ЭЗ344296, ЭИ858506, ЭЗ533271, ЭЗ454011, ЭИ062912, ЭИ063272, ЭЗ161689, ЭЗ424656, ЭЗ718701, ЭЗ865442, ЭЗ887125, ЭИ061117, ЭИ115099, ЭИ225836, ЭИ720369, ЭИ981552, ЭЙ339192, ЭЙ350540.

Решением суда от 25.08.2025 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Дальтрансуголь» взысканы пени в размере 194 189 252 руб. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)), расходы по государственной пошлине в размере 1 862 066 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. Просит применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ в большем размере и снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 60%. Заявитель жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом доводов жалобы.

АО «Дальтрансуголь» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2024 в адрес грузополучателя АО «Дальтрансуголь» отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ025755, ЭЗ464802, ЭЗ625675, ЭЗ799413, ЭИ139161, ЭИ196476, ЭИ453737, ЭИ741774, ЭИ823544, ЭИ913297, ЭЙ009957, ЭЙ196351, ЭЙ343290, ЭЗ707222, ЭЗ975073, ЭИ073164, ЭИ329295, ЭЗ886173, ЭЗ885987, ЭИ291891, ЭИ292006, ЭИ640109, ЭИ641300, ЭИ197444, ЭИ519075, ЭИ586316, ЭИ615818, ЭЖ855605, ЭЙ382308, ЭИ153493, ЭИ350012, ЭЖ886099, ЭЖ885450, ЭЖ981845, ЭЗ043690, ЭЗ118713, ЭЗ208710, ЭЗ393292, ЭЗ390889, ЭЗ391376, ЭЗ391703, ЭЗ392212, ЭЗ454757, ЭЗ455296, ЭЗ534756, ЭЗ615124, ЭЗ707429, ЭЗ701948, ЭЗ804510, ЭЗ804070, ЭЗ896415, ЭЗ949099, ЭЗ980925, ЭЗ980417, ЭЗ979307, ЭЗ982021, ЭЗ950364, ЭИ065299, ЭИ139382, ЭИ223415, ЭИ222310, ЭИ223351, ЭИ306604, ЭИ605017, ЭИ720374, ЭИ720072, ЭИ812192, ЭИ863248, ЭИ865159, ЭИ864431, ЭИ976535, ЭИ981953, ЭИ981239, ЭЙ175268, ЭЙ354131, ЭЖ886213, ЭЖ979102, ЭЖ979575, ЭЗ202580, ЭЗ202388, ЭЗ390039, ЭЗ392937, ЭЗ533832, ЭЗ702530, ЭЗ802873, ЭЗ803296, ЭЗ895810, ЭЗ895259, ЭЗ948752, ЭЗ949298, ЭЗ982920, ЭИ222350, ЭИ222353, ЭИ222969, ЭИ812717, ЭИ813058, ЭИ863549, ЭИ862856, ЭИ981393, ЭЙ069980, ЭЙ171533, ЭЗ042943, ЭЗ042714, ЭЗ454412, ЭИ224103, ЭИ713675, ЭИ863139, ЭИ863839, ЭЙ171193, ЭЖ968714, ЭЗ006093, ЭЗ101054, ЭЗ130010, ЭЗ127317, ЭЗ158337, ЭЗ264943, ЭЗ310525, ЭЗ252683, ЭЗ332892, ЭЗ344751, ЭЗ453312, ЭЗ453555, ЭЗ528138, ЭЗ718765, ЭЗ718642, ЭЗ865776, ЭЗ895009, ЭИ049797, ЭИ060964, ЭИ138140, ЭИ193382, ЭИ153447, ЭИ401538, ЭИ405533, ЭИ530408, ЭИ633291, ЭИ692891, ЭИ861881, ЭИ861561, ЭЙ069246, ЭЙ069172, ЭЙ085161, ЭЙ086410, ЭО054879, ЭЙ174854, ЭЙ238771, ЭЙ288157, ЭЙ335746, ЭЙ351197, ЭЙ350312, ЭЙ339101, ЭЙ358156, ЭЙ382237, ЭЗ090569, ЭЗ457002, ЭИ991640, ЭЖ843497, ЭЖ843485, ЭЖ871710, ЭЖ948749, ЭЖ948759, ЭЗ006033, ЭЗ084409, ЭЗ158274, ЭЗ199766, ЭЗ199898, ЭЗ265970, ЭЗ441081, ЭЗ530496, ЭЗ544702, ЭЗ708246, ЭЗ708059, ЭЗ708114, ЭЗ787649, ЭЗ787785, ЭЗ787877, ЭЗ787528, ЭЗ787838, ЭЗ777479, ЭЗ815508, ЭЗ819761, ЭЗ887627, ЭЗ968416, ЭЗ981853, ЭЗ968605, ЭЗ985376, ЭИ049708, ЭИ060988, ЭИ076936, ЭИ153552, ЭИ140343, ЭИ116890, ЭИ076897, ЭИ068794, ЭИ225785, ЭИ296729, ЭИ325808, ЭИ325040, ЭИ401598, ЭИ633403, ЭИ720267, ЭИ798482, ЭИ816849, ЭИ859585, ЭИ991499, ЭИ992484, ЭЙ069384, ЭЙ081517, ЭЙ081166, ЭЙ085366, ЭЙ175030, ЭЙ259859, ЭЙ235293, ЭЙ239136, ЭЙ335727, ЭЙ338879, ЭЙ358092, ЭЙ357977, ЭЙ365300, ЭЗ344461, ЭЗ982138, ЭЗ161681, ЭЗ331825, ЭЗ440023, ЭЗ886768, ЭЗ888015, ЭИ049940, ЭИ068754, ЭИ346518, ЭЙ235225, ЭЖ869313, ЭИ294657, ЭЙ235412, ЭЗ993472, ЭЖ843528, ЭЖ871725, ЭЖ948787, ЭЗ265851, ЭЗ424549, ЭЗ968339, ЭИ138221, ЭИ294385, ЭИ859989, ЭЙ239050, ЭЙ235371, ЭЙ365362, ЭЗ263953, ЭИ235657, ЭЗ006783, ЭЖ843518, ЭЖ968137, ЭЖ963283, ЭЗ424684, ЭЗ777733, ЭЗ982183, ЭИ495583, ЭЖ855566, ЭЖ968165, ЭЗ528230, ЭЗ777705, ЭИ193488, ЭИ405661, ЭЙ238890, ЭЗ249425, ЭЗ340699, ЭЗ575026, ЭЗ799561, ЭИ063635, ЭИ724942, ЭЙ174277, ЭЙ174347, ЭЙ174510, ЭЙ174549, ЭЖ925447, ЭЖ946211, ЭЖ978090, ЭЗ080095, ЭЗ670793, ЭЗ987904, ЭИ136329, ЭИ796093, ЭИ796140, ЭЗ606954, ЭЗ617234, ЭЗ617571, ЭЗ623656, ЭЗ624092, ЭЗ624294, ЭЗ620430, ЭЗ642247, ЭЗ645783, ЭЙ238954, ЭЗ344296, ЭИ858506, ЭЗ533271, ЭЗ454011, ЭИ062912, ЭИ063272, ЭЗ161689, ЭЗ424656, ЭЗ718701, ЭЗ865442, ЭЗ887125, ЭИ061117, ЭИ115099, ЭИ225836, ЭИ720369, ЭИ981552, ЭЙ339192, ЭЙ350540.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 29 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию об уплате пеней № 09/94 от 20.01.2025, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных выше Правил. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 194 189 252 руб. (на 30%).

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 194 189 252 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2025 по делу № А73-7101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер