1196/2023-34787(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5922/2023
10 ноября 2023 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО1 лично;
от краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский торгово-экономический техникум»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский торгово-экономический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на определение от 02.10.2023 по делу № А73-19044/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский торгово-экономический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2062154руб.
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Кю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 17.11.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три Кю» (далее – ООО «3Q») несостоятельным (банкротом). Определением от 24.11.2022 заявление принято к производству.
Решением от 28.12.2022 (резолютивная часть решения от 21.12.2022) заявление кредитора признано обоснованным, должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Хабаровский торгово-экономический техникум» (далее – КГБ ПОУ ХТЭТ, учреждение) 28.04.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2062154руб.
Определением от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 02.10.2023, КГБ ПОУ ХТЭТ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств КГБ ПОУ ХТЭТ об истребовании от конкурсного управляющего ФИО1 документов и назначении по делу финансовой экспертизы; ссылается на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве общества на начало 2021 года, признаки объективного банкротства возникли в 2020 году; на неисполнение ответчиком обязанности по составлению, ведению и сдаче налоговой отчетности ООО «3Q» за 2021 и 2022 годы, в связи с чем должник исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что не позволило ему воспользоваться мерами государственной поддержки в виде арендных каникул и фиксированной арендной ставки. По мнению заявителя на банкротство должника повлияли не внешние факторы в виде ограничительных мер в связи пандемией, а бездействие ответчика.
В судебное заседание явились представитель КГБ ПОУ ХТЭТ и конкурсный управляющий. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель учреждения поддержал все доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий дал пояснения относительно передачи ФИО3 документов должника.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Лазарев М.А. являлся директором должника с 04.07.2016 (назначен на должность решением единственного участника от 12.05.2016) и с 05.08.2021 является единственным участником должника.
В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности кредитор сослался не отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности и предотвращение ухудшения финансового положения ООО «3Q». Полагает, что при появлении признаков финансовой несостоятельности общества в 2020 году ответчик не исполнил обязанность по своевременному (в начале 2021 года) обращению с заявлением о банкротстве должника, а вместо этого принял решение о ликвидации общества, после чего, выступая в качестве ликвидатора должника, также не соблюдал требование законодательства по обращению в суд с заявлением должника. Впоследствии кредитор уточнил заявление, помимо доводов о неисполнении ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве указал на наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за искажение данных бухгалтерской отчетности и непринятие мер по погашению кредиторской задолженности.
Заявитель полагает, что признаки неплатежеспособности «3Q» возникли по итогам 2020 года, и ссылается на отрицательные показатели бухгалтерского баланса, а также на наличие просроченной задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, отраженной в актах сверки взаимных расчетов. Указал, что расчеты с кредиторами прекращены 01.06.2021 (платеж за аренду в размере 115000руб. поступил 31.05.2021, оплата за коммунальные платежи в размере 20000руб. - 22.04.2021).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорный период ФИО3 являлся директором и участником ООО «3Q», то есть в силу полномочий единоличного исполнительного органа и участия в уставном капитале являлся контролирующим должника лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления должника установлена статьёй 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Разрешая вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «3Q» банкротом, суд первой инстанции исходил обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на
имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Таким образом в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «3Q» включены требование заявителя по делу в размере 323000руб., которое представляет собой обязательства из договора о юридическом сопровождении от 15.02.2021; требование КГБ ПОУ ХТЭТ, которое основано на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2022 по делу № А73-16650/2022, которым с должника взыскана арендная плата за период с 01.01.2021 по 22.08.2022. При этом договор аренды заключен кредитором с должником 24.07.2008, и задолженность по договору за 2020 год погашена.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, возможно лишь при доказанности заявителем момента возникновения объективного банкротства контролируемого юридического лица, а также состава и размера обязательств, возникших после момента возникновения объективного банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей данной нормой не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 указанного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В этой связи, возражая по заявлению кредитора, ответчик обратил внимание, что вступая в правоотношения с должником при наличии неоплаченной задолженности перед учреждением, последнее становится «добровольным кредитором», требование которого не подлежит учету в составе субсидиарной ответственности.
Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4), момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Как следует из материалов дела, должник частично исполнял обязательства перед КГБ ПОУ ХТЭТ в течение 2021 года: 08.06.2021оплачено 44000руб., 23.06.2021 – 30000руб., 28.09.2021 – 25000руб., 08.10.2021 – 7000руб., 29.10.2021 – 15000руб., 28.12.2021 – 7276,97руб., 28.12.2021 – 20000руб. и 12723,03руб. Оплата задолженности частично происходила и в 2022 году, что следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года: за период с 10.01.2022 по 21.06.2022 должником в пользу кредитора оплачено 605889руб.96коп.
Судом первой инстанции также учтено отсутствие сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными помимо учреждения кредиторами.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность того, что 01.06.2021 (в соответствии с письменным ходатайством об уточнении заявления от 18.09.2023) является датой объективного банкротства общества. Следовательно в 2021 году у ФИО3 не возникла безусловная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «3Q» банкротом. Такая обязанность возникла в начале 2022 года, однако с февраля 2021 года должник не вступал в правоотношения с новыми кредиторами, требования которых установлены в деле в банкротстве.
Конкурсный управляющий в качестве причины наступления банкротства ООО «3Q» указал на действие в период с марта 2020 года по март 2022 года ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией.
Согласно пояснениям ответчика возникновение задолженности перед заявителем обусловлено введением на территории Российской Федерации ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате которых организация питания в учебном заведении полностью приостановлена, и должник лишился возможности получать доход по основному виду деятельности.
Данные пояснения соответствуют информации, размещенной на официальном сайте КГБ ПОУ ХТЭТ (http://htet-khb.ru/vaznaya-infirmatziya), согласно которой на основании распоряжения Министерства образования и науки Хабаровского края от 22.10.2020 № 1019 «О функционировании краевых подведомственных профессиональных образовательных организаций» с 26.10.2020 и до особого распоряжения обучающиеся всех курсов и форм обучения переводятся на реализацию образовательных программ с применением электронного обучения и/или дистанционных образовательных технологий. Приказом директора КГБ ПОУ ХТЭТ от 20.01.2021 № 10-од образовательная деятельность по очной форме обучения возобновлена с 22.01.2021, однако впоследствии распоряжением Минобрнауки Хабаровского края от 26.10.2021 № 1414 обучающимся предоставлены внеплановые каникулы с 30.10.2021 по 07.11.2021.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что КГБ ПОУ ХТЭТ продолжало исполнение договорных обязательств, до 22.08.2022не заявляя о расторжении договора аренды; руководителем должника неоднократно в период с 2020 по 2022 годы принимались меры по урегулированию вопроса оплаты задолженности путем предложения о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты долга, а арендодатель указал на отсутствие полномочий по предоставлению отсрочки уплаты долга по аренде в отношении государственной собственности.
Вместе с тем, как указано выше, пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве исключает возможность учета в составе субсидиарной ответственности обязательств, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением должника.
Размер ответственности в соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
С учетом полного прекращения расчетов с кредиторами только в 2022 году в настоящем деле не имеется кредиторов, требования которых подлежали бы включению в состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 Закона о банкротстве, поскольку все установленные судом требования основаны на договорах, заключенных ранее. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, установлена презумпция наступления субсидиарной ответственности в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В пункте 24 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО3 документации должника и пояснил, что в ходе процедуры банкротства ООО «3Q» не выявлено неправомерных действий (бездействия) руководителя, в том числе совершения подозрительных сделок, причинения ущерба должнику и его кредиторам; представил акт приема-передачи
документов от 26.12.2022, из содержания которого следует, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве. Факт передачи бывшим руководителем всей запрошенной конкурсным управляющим документации также отражен и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2023.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Кроме того в пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Вышеуказанные доводы кредитором заявлены, но не обоснованы ссылкой на конкретные обстоятельства.
В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего ФИО1 дополнительных документов, бухгалтерской отчетности должника. В удовлетворении ходатайства правомерно отказано с учетом пояснений конкурсного управляющего о предоставлении кредитору имеющейся у него документации и об отсутствии иных документов, которые истребуются заявителем. При этом доказательств наличия у конкурсного управляющего истребуемых документов кредитором не представлено. Нарушения процессуальных норм апелляционной коллегией не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 АПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав кредитора подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя КГБ ПОУ ХТЭТ о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях установления фактов недостоверности, искажения и неполноты бухгалтерской отчетности, а также признаков объективного банкротства должника, выявления фактов недостоверности, искажения и неполноты сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния ООО «3Q», суд первой исходил из недопустимости постановки перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросов оценки доказательств (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Суд также обоснованно учел, что выявление фактов недостоверности, искажения и неполноты сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния должника, не относятся к предмету доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доводы кредитора о непринятии ФИО3 действий по исполнению обязательств ООО «3Q» как основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами частичной оплаты задолженности, а также перепиской с предложениями об отсрочке и рассрочке платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае надлежащего исполнения обязанности по ведению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 годы ООО «3Q» могло бы получить отсрочку по оплате аренды государственного имущества и таким образом избежать банкротства, является предположительным, поскольку отсрочка не освободила бы должника от обязанности по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.10.2023 по делу № А73-19044/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Воробьева
Судьи Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь