АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2025 года
Дело №
А56-25991/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023,
рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-25991/2024/вст.1,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 заявление ФИО1 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение от 12.11.2024 оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2025 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.11.2024 и постановление от 10.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на отсутствие у заявителя оригинала векселя, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Арман» (далее – Общество), данный вопрос не ставился судом на обсуждение, между тем, вексель находится у заявителя.
Податель жалобы оспаривает выводы судов об аффилированности заявителя и должника; полагает, что экономическая целесообразность выдачи Обществу займа надлежащим образом обоснована ФИО1
В письменных пояснениях должник просит рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ФИО1 и Обществом 02.12.2023 заключен договор займа (соглашение о выдаче векселя), на основании которого кредитор представил Обществу 1 280 000 руб. в порядке и на условиях Договора, а Общество обязалось выдать кредитору вексель номиналом 1 280 000 руб. со сроком уплаты до 15.02.2024 с начислением процентов по ставке 40% годовых.
В материалы дела также представлена копия векселя №1 от 02.12.2023, выданного Обществом и содержащего поручительство (аваль) ФИО5
Невыполнение обязательства по оплате векселя в том числе со стороны авалиста послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о необоснованности требований ФИО1, оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже.
По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Вопреки позиции подателя жалобы, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, именно на заявителе лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований с предоставлением достаточных, относимых и допустимых доказательств.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО5 обладает 60% доли в Обществе и является его генеральным директором, за счет денежных средств, переданных ФИО1, погашена задолженность Общества перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС), по заявлению которой было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (определение от 29.12.2023 по делу № А56-103342/2023).
Суды посчитали, что ФИО1, погасив задолженность перед ФНС и не оформив правопреемство в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, по сути, действовал безвозмездно в интересах иного лица, а оплата за другое лицо без прямых намерений на получение исполненного по сделке свидетельствует о том, что сделка была заключена на условиях, отличающихся от условий, свойственных добросовестным участникам гражданского оборота.
Отклоняя доводы ФИО1 о выдаче займа с целью получения выгоды, суды приняли во внимание, что в отношении Общества была инициирована процедура банкротства по заявлению ФНС, имеющей право списания недоимки по налогам напрямую с расчетных счетов предприятия, однако, все же обратившейся с заявлением о банкротстве, что свидетельствует о том, что меры принудительного взыскания не привели к положительному результату, соответственно, движений денежных средств по расчетным счетам Общества не имелось.
Суды также учли, что на дату предоставления суммы займа в отношении ФИО5 и Общества в Приморском районном суде рассматривалось исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 98 000 000 руб., процентов и штрафных санкций, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд пришли к выводу, что подобные действия ФИО1 не соответствуют поведению независимых участников в условиях обычного гражданского оборота и могут свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности между заявителем и должником, который, в свою очередь, при рассмотрении требования ФИО1 ни с суммой основного долга, ни с суммой процентов не спорил.
Суды также критически оценили договор займа от 24.11.2023, заключенный ФИО1 и ФИО7, представленный заявителем в подтверждение наличия необходимой суммы для предоставления должнику, отметив, что согласно его условиям денежные средства переданы в наличной форме, а впоследствии (через 8 дней) переданы в счет оплаты долга несостоятельного лица, под поручительство также несостоятельного лица.
Приняв во внимание, что ФИО1 не представил ни выписку по своему расчетному счету, с которого производилось погашение, ни справку 2-НДФЛ о собственных доходах или иных источниках получения значительной суммы, суды признали недоказанной финансовую возможность заявителя предоставить денежные средства Обществу.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что обращение ФИО1 в арбитражный суд направлено на инициирование процедуры банкротства с целью преимущественного права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, приобретения им права голоса на собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, что квалифицировано судами как злоупотребление правом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел.
Доводы подателя кассационной жалобы об обратном отклонены судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо разумные мотивы предоставления займа несостоятельному лицу в условиях отсутствия собственных денежных средств ФИО1 не приведены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-25991/2024/вст.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Багдасаряна Асатура Самсони – без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Е.А. Герасимова
А.Э. Яковлев