Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – общество «Звезда Сибири») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-2781/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В заседании принял участие представитель общества «Звезда Сибири» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 1.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ее имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 ФИО5 (далее – ответчик) квартиры, находящейся по адресу: <...>, литер А, квартира 38, с кадастровым номером 78:15:0008410:5592 (далее – квартира № 38), применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры № 38 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, договор купли-продажи квартиры от 20.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 38.

В кассационной жалобе общество «Звезда Сибири» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство общества «Звезда Сибири» о запросе выписок по расчетным счетам ФИО5; ФИО5 в полном объеме произвел оплату за квартиру № 38; положения статей 10 ,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы в данном обособленном споре, обстоятельства спора не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; должник не причинила ущерб каким-либо кредиторам, поскольку таковые отсутствовали на момент совершения спорной сделки.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании.

С учетом положений пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, отсутствия возможности обеспечить веб-конференцию (определение суда округа от 26.05.2023), ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель общества «Звезда Сибири» поддержал доводы кассационной жалобой.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2020 к производству принято заявление ФИО7 о признании ФИО2 банкротом, определением того же суда от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 19.11.2020 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.05.2015, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил в собственность квартиру № 38 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества в размере 1 000 000 руб.

Квартира № 38 передана покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2015.

Переход права собственности зарегистрирован 23.07.2015 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022).

В дальнейшем квартира № 38 продана ФИО5 ФИО8.

В рамках дела № А75-291/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу ФИО5 квартиру № 38.

При рассмотрении настоящего спора установлены также обстоятельства приобретения квартиры № 38 ФИО2

ФИО2 состояла в браке со ФИО7, последний признан банкротом в рамках дела № А55-15501/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-15501/2016 договор раздела имущества от 10.02.2014, заключенный между супругами – ФИО7 и ФИО2, по передаче ФИО2 квартиры № 38 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 3 719 000 руб. стоимости квартиры № 38, поскольку квартира реализована третьему лицу.

Указанным определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 установлено, что несмотря на регистрацию права собственности на квартиру № 38 на имя ФИО7 в период брака, квартира оплачена в полном объеме в период добрачных отношений из средств, принадлежавших ФИО7, в рамках договора долевого участия в строительстве. Соответственно, режим совместной собственности супругов на квартиру не распространяется.

Общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО7 составил 20 540 000 руб. (в том числе задолженность по квартире № 38).

Определением суда от 21.07.2020 требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 20 540 000 руб.

Финансовый управляющий представил доказательства, подтверждающие, что после совершения спорной сделки в 2015 году, оплату коммунальных платежей до 2021 года производили либо дочь должника - ФИО9, которая зарегистрирована в квартире № 38 до совершения спорной сделки и по настоящее временя (что подтверждается пунктом 7 спорного договора, копией паспорта с указанием адреса регистрации, справками о зарегистрированных лицах от 28.09.2022, выданными управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский дом»), либо ее отчимом ФИО7, либо супругом ФИО10 - ФИО11.

Полагая, что спорный договор купли-продажи от 20.05.2015 является недействительной сделкой, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170, статьи 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив основания, предусмотренные статьями 10, 170 ГК РФ, признал недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества посредством договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5, обязал ФИО5 возвратить квартиру № 38 в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.05.2015, то есть до 01.10.2015. Доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство не следует из определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и решения о признании должника банкротом.

Следовательно, договор купли-продажи может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Установление факта того, что намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности мнимого характера договора купли-продажи от 20.05.2015, поскольку действия сторон сделки преследовали цель сокрытия имущества ФИО2 посредством заключения мнимой сделки по переоформлению права собственности на недвижимое имущество (то есть путем изменения титульного, но не фактического собственника имущества).

Материалами дела не подтверждается факт пользования ФИО5 квартирой № 38 после совершения спорной сделки, несение расходов на содержание недвижимого имущества.

ФИО5 не раскрыты цели приобретения квартиры в городе Санкт-Петербурге при его регистрации и проживании в городе Сургуте.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие оплату ответчиком по договору купли-продажи от 20.05.2015; цена квартиры № 38 по данному договору более чем в три раза ниже рыночной.

Судами также установлены обстоятельства заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику: ФИО2 выступала поручителем по обязательствам ФИО5; на дату совершения спорной сделки ФИО5 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрейдвест», директором которого выступал бывший супруг ФИО2 ФИО12

Суды отклонили довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, поскольку у должника в этот период имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой (обязательства перед бюджетом Российской Федерации по налогам за 2013 - 2018 годы в размере 1 004 817,80 руб.).

При таких условиях суды обоснованно констатировали мнимость договора купли-продажи от 20.05.2015, с учетом государственной регистрации права собственности на квартиру № 38 за ФИО5 обязали ответчика вернуть в конкурсную массу должника квартиру № 38.

Довод общества «Звезда Сибири» о том, что оно является также кредитором ФИО5 и в рамках дела о его банкротстве погасило требования кредиторов и заинтересовано, чтобы квартира осталась в конкурсной массе ФИО5, не имеет правового значения. В реестр требований кредиторов должника включено требование, равное стоимости квартиры № 38, возврат квартиры № 38 в конкурсную массу направлен на защиту имущественных прав кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок гражданина в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А75-2781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1