АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-128474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022 № С35/449-Д),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-128474/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 4, лит. Д, пом. 206 РМ3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отделение) ФИО3 от 11.10.2022 № 78014/22/1419054 об обращении взыскания на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, офис 405-В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), находящиеся на расчетном счете № <***>, о наложении на Банк судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания в лице конкурсного управляющего ФИО4, Отделение, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 8.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.02.2023 и постановление от 06.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не оценил факта некорректного отнесения Банком требования Общества о взыскании денежных средств с Компании к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам; по состоянию на 11.10.2022, 20.10.2022 Банку было известно о текущем характере требований Общества, невозможности их отнесения к требованиям кредиторов по текущим платежам ниже первой очереди удовлетворения; привлечение арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Общества являлось обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение от 13.02.2023 и постановление от 06.06.2023 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Отделение, Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-150051/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-5589/2021, изменившим решение суда первой инстанции от 11.10.2021 по названному делу, с Компании в пользу Общества взысканы 1 391 100 руб. задолженности, 91 444 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.09.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

На основании указанного постановления 21.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037673481.

Постановлением от 05.08.2022 судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО3 возбудил на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство № 101217/22/78014-ИП, в рамках которого 15.08.2022 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства Компании в сумме 1 482 544 руб. 71 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в Банке.

Банк 16.08.2022 уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления от 15.08.2022 ввиду отсутствия информации, подтверждающей статус взыскиваемой задолженности (текущая).

Общество 19.08.2022 направило Банку уведомление о необходимости исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022, поскольку требование взыскателя к должнику по исполнительному производству № 101217/22/78014-ИП является текущим.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 11.10.2022 вынес постановление № 78014/22/1419054 об обращении взыскания на денежные средства Компании, находящиеся на расчетном счете № <***>, указав в нем, что требование Общества – взыскателя в рамках исполнительного производства № 101217/22/78014-ИП является текущим.

Письмом от 20.10.2022 Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о выставлении на основании постановления от 11.10.2022 инкассового поручения № 619477, которое за недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника помещено в картотеку не исполненных в срок распоряжений.

Полагая, что Банк допустил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления от 11.10.2022 № 78014/22/1419054, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Закона.

Как указано в части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как правомерно указали суды, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 78014/22/1419054 принято Банком к исполнению, что подтверждено в том числе уведомлением Банка от 20.10.2022; на основании указанного постановления Банк выставил инкассовое поручение № 619477 на 1 482 719 руб. 43 коп.

Оценив обстоятельства дела, суды установили, что, вопреки доводу Общества, задолженность Компании перед Обществом, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 101217/22/78014-ИП, не относится к текущим платежам первой и второй очереди, указанным в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что Общество было привлечено арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Компании, поскольку это являлось обязательным в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.

Ссылку Общества на возможность погашения задолженности из поступивших 08.11.2022 на счет Компании денежных средств суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такие денежные средства были перечислены в соответствии с очередностью текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. При этом суды указали на приоритет таких платежей по сравнению с требованием Общества.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-128474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая