ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4317/2025

13 мая 2025 года Дело № А72-11280/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела № А72-11280/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпел»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

01.02.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договора купли-продажи транспортного средства (Ауди Q7, 2015 г.в, VIN: <***>) от 20.05.2019 года.

17 марта 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Ходатайства об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>) ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (Ауди Q7, VIN: <***>) от 20.05.2019, заключенный между должником (ООО «Вымпел» ИНН <***>) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «Вымпел» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Вымпел» в размере 1 250 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 года в рамках дела № А72-11280/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Вымпел" осуществило отчуждение транспортного средства АУДИ Q7, VIN <***>, 2015 г.

20.05.2019 г. между Должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Ауди Q7, идентификационный номер (VIN): <***>.

Цена транспортного средства составляет 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (20%) в размере 208333.33 (Двести восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 копеек) руб. Оплата производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Продавца, указанного в реквизитах.

Денежные средства от продажи транспортного средства поступили в адрес должника в размере, указанном в тексте оспариваемого договора, что подтверждается выпиской с банковского счета должника (л.д.36 т.1)

Конкурсный управляющий с учетом уточнений от 30.10.2024 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 678 000 руб.

В качестве правового основания для оспаривания платежей указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, автомобиль реализован по цене ниже рыночной (кратно в два раза); на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделки совершена с целью причинить вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» возбуждено 14.09.2021 по заявлению кредитора – УФНС России по Ульяновской области.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена должником 20.05.2019, то есть в трехлетний период времени до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в настоящем споре суд проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 28.05.2019 (л.д.15 т.1 )

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) применительно к требованиям об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) совершенных в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлению признака неплатежеспособности сформулированы следующие правовые позиции: «… по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве»., «…факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 20.05.2019, то есть на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по отчуждению транспортного средства, должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом со 2 квартала 2017 года, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки от 11.08.2020 № 12-13/5. Таким образом, спорная сделка была направлена на причинение вреда уполномоченному органу, задолженность перед которым возникла ранее даты совершения сделки.

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Оспариваемая сделка совершена должником в период проведения налоговой проверки в отношении должника. Так, согласно решению №12-13/5 от 11.08.2020 в отношении ООО «Вымпел» проводилась выездная налоговая проверка. Предмет и период: НДС за 2017 год. Срок проведения проверки: 20.12.2018 – 13.08.2019. По итогам данной проверки установлена неполная уплата НДС за 2,3 квартал 2017 г. в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы, доначислен НДС в размере 8 295 091 коп., пени – 3 059 281,20 руб., в качестве меры ответственности установлен штраф 3396327,20 руб.

Спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязанностей по обязательным платежам, а отчуждение имущества по спорной сделке, должник произвел в период проведения налоговой проверки, выявившей неполную уплату налогов за 2017, что свидетельствует о направленности действий должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При надлежащем правильном исчилении налогоплательщиком (должником) НДС за 2017 год, срок уплаты его датировался не позднее 2018 года, следовательно сделка по реализации автомобиля (май 2019г.) совершена в период наличия значительной задолженности по обязательным платежам (более 10 млн. руб.), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Доначисление налоговых платежей решением выездной налоговой проверки не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Следовательно, к моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет. Суд установил, что по состоянию на дату совершения сделки в отношении должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что начиная с 2019 года у должника имелась значительная задолженность по обязательным платежам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

После приобретения автомобиля ответчиком, через непродолжительное время автомобиль был реализован сначала сыну ФИО3 (л.д.42, т.2), между тем сведения о регистрации данного автомобиля за ФИО3 не имеется (л.д.15 т.1). Впоследствии автомобиль реализован ФИО4 (18.08.2019), и далее ФИО5 (24.08.2019) и вывезен за пределы РФ (ответ ГИБДД, л.д. 14 т.1).

Конкурсный управляющий настаивал на неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку автомобиль реализован по цене кратно в два раза ниже его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий провёл оценку путём сравнительного анализа представленных предложений по продаже автомобиля аналогичной марки, модели и года выпуска на сайте Дром.Ру. и пришел к выводу, что стоимость подобного автомобиля на момент отчуждения должником (20.05.2019) составляла 3 000 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, перед судебными экспертами поставлен следующий вопрос:

1.Какова рыночная стоимость транспортного средства АУДИ Q7, VIN <***>, 2015 г., на 20.05.2019 (без проведения очного осмотра транспортного средства).

Согласно заключению эксперта №6570/2024 от 23.09.2024 рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q7, VIN <***>, 2015 г.в. по состоянию на 20.05.2019 составляет 2 928 000 рублей. Судебная экспертиза проводилась без проведения осмотра автомобиля (предмет оценки территориально расположен за пределами РФ) путем применения сравнительного подхода, сравнения с ценами на аналогичный товар в заданный период.

Ответчик указал, что ввиду давности сделки и последующей продажи транспортного средства не сохранились документы, подтверждающие состояние автомобиля и документы, подтверждающие размер фактических расчетов за спорный автомобиль.

Вместе с тем, такие данные сохранились на сайте Автотека.

Информация, размещенная в указанном ресурсе, содержит сведения о пробеге, состоянии авто на момент продажи, количестве ДТП, характере и объеме ранее полученных авто повреждений, а также архивную информацию о предложении к продаже авто стоимости авто по состоянию 29.05.2019 года, размещенной в объявлении о продажи.

Составление отчета без учета вышеуказанных сведений привело к определению завышенной стоимости спорного авто по состоянию на 29.05.2019 года.

Ответчиком представлен отчет специалиста по определению среднерыночной стоимости АУДИ Q7, VIN <***>, 2015 г. с эквивалентными пробегом и техническим состоянием, согласно которому цена составляет 2450000,00 руб. Указанный отчет был приложен к письменному отзыву ответчика, также как и отчет с сайта Автотека.ру (л.д.19 т.1). По мнению ответчика данный отчет предоставляет сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом его характеристик, нежели заключение судебной экспертизы, которые не учитывало индивидуальных особенностей предмета оспариваемой сделки.

Изучив представленные ответчиком документы, суд не нашел оснований для признания встречного предоставления по сделке равноценным в силу следующего.

Действительно, ответчиком представлены скриншоты с сайта Автотека.ру в которых содержатся сведения о спорном автомобиле АУДИ Q7, VIN <***>, 2015 г. При нажатии на ссылки, содержащиеся в отчете сайта, осуществляется переход на сайт Автотека.ру, где содержится отчет об автомобиле АУДИ Q7, VIN <***>, 2015 г.

Сайт «Автотека» является негосударственной, платной базой данных по истории транспортных средств. Данные «Автотеки» объединяют информацию от официальных дилеров, государственных органов, независимых станций технического обслуживания, импортёров и производителей автомобилей, бюро кредитных историй, федеральной нотариальной палаты, банков и страховых компаний, сайта Avito.

Согласно, указанному отчету «Автотеки» спорный автомобиль действительно имел ряд повреждений, участвовал в ДТП, на момент совершения спорной сделки имед уже двух владельцев. Между тем, в январе 2017 года проводились восстановительные работы стоимость которых составляла 400 000 – 500 000 руб. В период совершения спорной сделки в ответе имеется две отметки по результам осмотра ТС автодилером Новокар: «кузов- скол, царапина, вмятина» от 28.04.2019, от 20.05.2019.

Также в указанном отчете имеются копии архивных объявлений с сайта Авито, согласно которым именно спорный автомобиль выставлялся должником на продажу 24.03.2019 по цене 2500000 руб. (в объявлении указан пробег 199 000 руб., «автомобиль на фирме эксплуатировался руководителем в одних руках состояние идеальное, своевременное обслуживание у официалов»). Также имеется второе объявление от 24.04.2019 со стоимостью 2 290 000 руб. с комментариями продавца: «автомобиль вотличном состоянии, 2015 г.в., 3л., 333 л.с., 4WD, многозонный климат контроль, эектросидения, полная комплектация, не битая, ТО у дилера. Полностью обслужен, вложений не требует». К объявлениям приложены фотографии транспортного средства, согласно которым каких-либо серьезных внешних повреждений автомобиль не имел.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке №19151-24 ООО «Светлоярский» от 25.11.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 2 430 000 руб. По мнению ответчика, отсутствие полной кратности (49%) свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления.

Действительно, данный отчет составлялся на основании данных с сайта «Автотека» (стр. 9) в отношении спорного автомобиля, то есть при проведении оценки с учетом характеристик конкретного автомобиля. При этом суд учитывал, что в данном отчете оценщик применял сравнительный подход, используя стоимость указанных в архивных объявлениях аналогичных автомобилей.

Исследовав, все представленные в материалы дела сведения в их совокупности о рыночной стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном занижении ее стоимости сторонами при заключении оспариваемой сделке.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют результаты судебной экспертизы, копии объявлений с сайта Авито.ру о продаже именно спорного автомобиля, оценка стоимости аналогичных автомобилей представленная конкурсным управляющий, а также и отчет об оценке, представленный самим ответчиком; автомобиль приобретен по цене в два раза ниже его рыночной стоимости.

Суд также учитывал, что ответчик был извещен о настоящем судебном разбирательстве с 03.05.2024 (дата подачи отзыва) соответственно был извещен и о подаче 20.06.2024 конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы и ее назначении судом. Однако, не представил в суд своевременно сведений с сайта Автотека, что позволило бы провести экспертизу с учетом данных сведений. Собственный отчет об оценке был представлен ответчиком только после получения результатов судебной экспертизы. Кроме того, ответчик уклонился от представления в суд договора купли-продажи спорного автомобиля с последующим покупателем ФИО4 Согласно ответу ГИББД ФИО1 продал спорный автомобиль спустя три месяца ФИО4 Сведения о стоимости проданного данного автомобиля ФИО4 имели бы существенное значение, для рассмотрения настоящего спора с учетом нескольких отчетов об оценки, а также учитывая, что автомбиль был продан ответчиком спустя незначительное количество времени, следовательно, разница в стоимости покупки и продажи могла быть незначительной . Определениями от 09.01.2025, от 10.02.2025 суд предлагал ответчику представить данный договор, однако, ответчик уклонился от его предоставления, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск несовершения определенных процессуальных действий. Непредоставление истребуемого документа суд трактует в пользу того, что автомобиль был приобретен ФИО1 по кратно заниженной цене. Органы ГИБДД данный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 (либо его сыном) и ФИО4 не представили в связи с истечением срока хранения документов.

В части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Из п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А55-21358/2021).

При этом суд также отмечает, что продажа ликвидного имущества по цене существенно ниже рыночной уменьшает размер конкурсной массы, приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установлено, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ответчик уклонился от предоставления информации о том по какой стоимости он реализовал данное транспортное средство другому физическому лицу. Суд критически относится к представленной копии договора о продаже спорного автомобиля своему сыну, поскольку согласно ответу ГИБДД автомобиль за сыном должника не регистрировался, согласно карточее учета ГИБДД (л.д.15 т.2) после ФИО1 следующим владельцем указан ФИО4 Факт наличия родственных отношений между ФИО1 и ФИО3 ответчиком не опровергнут, в представленном договоре адреса места жительства этих лиц совпадают. С учетом кратного занижения стоимости совершения спорной сделки и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств необходимости осуществления дорогостоящих ремонтных работ в отношении спорного автомобияй, то есть фактически отсутствия доказательств в обоснование кратного занижения рыночной стоимости, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего об истребовании факта родства между ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019 недействительным. Сделка совершена в трехлетний период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, имела неравноценное встречное предоставление, причинила вред имущественным права кредиторов, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в постановлении Пленума N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно данным из системы «Кад Арбитр», резолютивная часть указанного решения опубликована 23.01.2023, полный текст - 26.01.2023.

Конкурсный управляющий направил запрос в адрес УГИБДД России по Ульяновской области 31.01.2023, что следует из имеющегося в материалах дела ответа УГИБДД России по Ульяновской области от 04.03.2024.

Заявление об оспаривании сделки было направлено конкурсным управляющим в суд 31.01.2024, то есть в срок, не превышающий одного года, с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о самом факте совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае подлежит применению двусторонняя реституция. Предмет сделки отчужден ответчиком третьим лицам, следовательно, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

Определяя действительную стоимость данного имущества, суд исходил из стоимости в размере 2 430 000 руб. 00 коп., поскольку данная стоимость определялась с учетом сведений о характеристиках спорного автомобиля. Право требование ответчика о возврате денежных средств с должника также подлежит восстановлению

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «Вымпел» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 430 000 руб. 00 коп., восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Вымпел» в размере 1250000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявитель указывал, что истец просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Вымпел» денежные средства в размере 1 678 000 руб., тогда как судом взысканы в конкурсную массу должника - ООО «Вымпел» денежные средства в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно разъяснению п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки относится к компетенции суда первой инстанции, который в пределах предоставленных ему полномочий на основе собранных по делу доказательств, подтверждающих действительную стоимость автомобиля, определил итоговую обязанность ответчика по возмещению должнику денежных средств.

Поэтому доводы о выходе судом за пределы заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что сторона ответчика не была оповещена о рассмотрении спора с заявленными требованиями о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО «Вымпел» денежных средств в размере 2 430 000 руб. 00 коп., поскольку эти обстоятельства относятся к постановлению судом первой инстанции выводов о применимых последствиях недействительности сделки, при этом предмет заявленных требований не изменялся.

Доводы заявителя о том, что размер последствий недействительности сделки должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, фактически уплаченной должнику по оспариваемой сделке, основаны на неправильном понимании норм материального права - положений ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что с даты признания должника банкротом проведение зачета является недопустимым, с ответчика в случае установления оснований для признания сделки недействительной подлежит взысканию действительная стоимость имущества в полной сумме, в свою очередь ответчик приобретает право требованию к должнику на сумму, фактически уплаченную им по сделке.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 года по делу № А72-11280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн