Дополнительное решение по делу № А03-7422/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7422/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 марта 2025 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 960 651 руб. основного долга, 817 435 руб. пени по состоянию на 10 октября 2024 г., 121 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул,

об обязании возвратить удерживаемое имущество, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп., взыскании упущенной выгоды в сумме 510000 руб., снижении размера арендной платы за вычетом нерабочих дней,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (далее - ответчик, ООО «Золотая подкова») о взыскании 960 650,75 руб. основного долга, 817 435 руб. пени по состоянию на 10 октября 2024 г., 121 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании возвратить удерживаемое имущество, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп., взыскании упущенной выгоды в сумме 510000 руб.

27.02.2025 судом было вынесено решение по настоящему делу в полном объеме, согласно которому по первоначальному иску: принят отказ от требования о взыскании 121 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 960 650 руб. 75 коп. основного долга, 216 322 руб. 77 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с уменьшением суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» удержанное имущество, указанное в акте удержания и описи подлежащего удержанию имущества арендатора от 26.04.2024. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Вопрос распределения судебных расходов судом разрешен не был.

Определением суда от 02.03.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу, в связи с необходимостью распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований по первоначальному иску, с учетом уточнения, составила 1899751,75 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 219 от 17.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 25299 руб., 3 000 руб. за заявление об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 121 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды и отказ был принят судом.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований составила 1778085,75 руб. ( 93,6 % от 1899751,75 руб.).

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 1778085,75 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в редакции, действующей на день обращения в суд с иском, составляет 31 997 руб. 52 коп., за заявление об обеспечении иска - 3000 руб. Истец при обращении в суд не доплатил государственную пошлину в сумме 6 698 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от иска в сумме 121 666 руб. (6,40 % от цены иска), государственная пошлина в сумме 2 047 руб. 85 коп. (6,4 % от общей суммы государственной пошлины) подлежит распределению следующим образом: 614 руб. 36 коп. (30 % от данной суммы) суд относит на истца, оставшиеся 70 % (1433 руб. 49 коп.) подлежали бы возврату истцу, однако истец при подаче иска не доплатил государственную пошлину в сумме 6 698 руб. 62 коп., в связи с чем основания для возвращения государственной пошлины истцу отсутствуют.

В порядке ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 949 руб. 68 коп. (93,6 % от общей суммы государственной пошлины в размере 31 997,52 руб. ) суд относит на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска в сумме 3000 руб. суд распределяет аналогичным образом: 2 808 руб. на ответчика, 192 руб. на истца.

Таким образом, в общем, на истца суд относит госпошлину в сумме 806 руб. 36 коп., на ответчика: 32 757 руб. 68 коп.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 27 492 руб. 64 коп. (28 299 руб. - 806 руб. 36 коп.), 5 265 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску удовлетворено требование об обязании возвратить удерживаемое имущество, требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 43 109 руб. 54 коп., взыскании упущенной выгоды в сумме 510 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса, действующей в редакции на дату подачи искового заявления, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины равен 6 000 рублей; учитывая, что цену истребованного имущества невозможно определить, суд применяет данную ставку государственной пошлины к данному требованию. Размер государственной пошлины по требованию о взыскании убытков равен 14 062 руб. 19 коп. Встречный иск удовлетворен на 50 %, учитывая, что неимущественное требование удовлетворено в полном объеме. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд относит на ответчика по встречному иску, 14 062 руб. 19 коп. - на истца по встречному иску.

При этом суд не усматривает оснований для обложения государственной пошлиной требования по встречному иску об обязании произвести перерасчет арендной платы - снизить на 60 833 руб. 33 коп. за вычетом не рабочих дней, так как фактически данное требование является возражением ответчика по первоначальному иску, а не самостоятельным исковым требованием.

Истец по встречному иску при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 25 318 руб., излишне оплачена государственная пошлина в сумме 5 255 руб. 81 коп., которая подлежит возвращению истцу по встречному иску.

Истец по встречному иску также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанные по договорам на оказание юридических услуг от 24.04.2024, в соответствии с которым истец по встречному иску поручил ООО "Перспектива", а ООО "Перспектива" поручило ФИО4 оказать юридические услуги по настоящему делу, в частности разработка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг согласно Приложения № 1 к договору составила 50 000 руб., услуги оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.05.2024 г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг представителем, факта несения расходов по выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску представила встречное исковое заявление, отзыв на первоначальный иск, ходатайства, расчеты, участвовала в 12 судебных заседаниях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, с учетом цены иска и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 50 000 руб. Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен на 50 %, первоначальный иск обоснован на 93,6 %, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в сумме 14 100 руб. (12 500 руб. + 1600 руб.).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В порядке статьи 170 АПК РФ суд считает необходимым произвести процессуальный зачет первоначального и встречного иска в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 492 руб. 64 коп.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 265 руб. 04 коп.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., 14 100 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 255 руб. 81 коп.

По результатам процессуального зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПлотникова Н.И.