АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-108569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), от гаражно-потребительского кооператива «Комендантский» ФИО2 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-108569/2022,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу «Комендантский» (далее - Кооператив), о взыскании 568 337 руб. 53 коп. задолженности и 51 071 руб. 93 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 01.03.2023 включительно по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение от 31.03.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.07.2023 и оставить в силе решение от 31.03.2023.

По мнению подателя жалобы, актами от 31.03.2022 подтверждается факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения. Ответчик договор теплоснабжения не представил; доказательства того, что объект в установленном порядке отключен от системы теплоснабжения, в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооперативу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1Н, 16-Н, 17-Н, 19-Н, 60-Н, 62-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А.

В результате проверки спорных помещений Предприятие выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составило акты от 01.12.2021 № 5925.037.Н за период 02.2022 - 03.2022, № 5926.037.Н за период 02.2022 - 03.2022; № 5930.037.Н за период 12.2021 - 03.2022; № 5931.037.Н за период 12.2021 - 04.2022; № 5932.037.Н за период 12.2021 - 03.2022; № 5933.037.Н за период 02.2022 - 05.2022.

Согласно расчету Предприятия стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 568 337 руб. 53 коп.

Предприятие направило в адрес Кооператива претензию с требованием оплатить стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости видно, что спорные помещения 1Н, 16-Н, 17-Н, 19-Н, 60-Н, 62-Н расположены в подвале многоквартирного жилого дома.

Из отзыва на иск (л.д. 6-8) следует, что спорные помещения используются как автостоянка (паркинг).

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных потребителем как собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу абзаца 5 пункта 6 названных Правил, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Предприятие полагает неправомерным отказ в удовлетворении его требования о взыскании с Товарищества стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями в многоквартирном доме, ссылаясь на акты от 31.03.2022, которые представлены в дело до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что истец взыскивает задолженность за период после составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, то есть в ненаступившем периоде.

Между тем апелляционный суд не учел, что на момент подачи иска период, за который взыскивается стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии, наступил. Договор теплоснабжения в письменной форме ответчик с ресурсоснабжающей организацией не заключил.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в иске только по тому основанию, что задолженность взыскивается за не наступивший период, не соответствует представленным доказательствам.

Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, фиксирует ли общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома объем тепловой энергии, поставленный в спорные помещения.

Из акта осмотра от 01.02.2022 следует, что в доме имеется товарищество собственников жилья «Комендантский 17» (л.д. 27-30) (далее – Товарищество).

Однако вопрос о том, включены ли спорные помещения в договор теплоснабжения многоквартирного дома, заключенный между Предприятием и Товариществом, оплачивал ли Кооператив стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период Товариществу, апелляционный суд также не исследовал.

Возражая на иск, ответчик указывал, что часть помещений является неотапливаемыми, однако данное обстоятельство апелляционным судом не устанавливалось.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в полном объеме, также вышеуказанные обстоятельства не исследовал. Однако они имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку влияют на размер задолженности за потребленную тепловую энергию.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, за какой ресурс (отопление, горячее водоснабжение) взыскивается задолженность; фиксирует ли общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома объем тепловой энергии, поставленный в спорные помещения; имеются ли в спорных помещениях индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, передавались ли их показания; включены ли спорные помещения в договор теплоснабжения многоквартирного дома, заключенный между Предприятием и Товариществом; оплачивал ли Кооператив стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период Товариществу; проверить доводы ответчика, что часть помещений является неотапливаемыми с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Товарищества; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-108569/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов