ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-159186/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,
рассмотрев 21.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025
по заявлению ФИО2 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элтехкомплект»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО «Элтехкомплект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО «Элтехкомплект» денежных средств в пользу ФИО2 за период с 02.08.2018 по 08.11.2019 в размере 20 512 858,40 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, были признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником АО «Элтехкомплект» в пользу ответчика ФИО2 в период с 02.08.2018 по 08.11.2019 в размере 4 309 573,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в пользу должника АО «Элтехкомплект» 4 309 573,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением суда от 05.06.2023 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 01.07.2022 и поступившее 09.01.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ответчиком на сумму 3 530 555 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником - АО «Элтехкомплект» в пользу ответчика - ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу АО «Элтехкомплект» взысканы денежные средства в размере 16 203 285 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 271 798,80 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 изменено, абзацы 4 - 7 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными сделками совершенные должником - АО «Элтехкомплект» в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 12 753 285 рублей. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника - АО «Элтехкомплект» денежные средства в сумме 12 753 285 рублей (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 451 149,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».
ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на тот факт, что 07.02.2025 в материалы дела поступили сведения от ПАО Сбербанк России об обналичивании векселей на сумму 51 000 000 руб. третьими лицами, не имеющим никакого отношения к АО «Элтехкомплект», а также бывшим директором должника – ФИО4 были представлены дополнительные документы относительно финансового положения должника.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда в отношении заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника, в частности относительно вопроса о платежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции, установив, что приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной иснтанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.
Как правомерно отмечено апелляционным судом, с учетом повторного рассмотрения заявления об оспаривании сделки после направления спора на новое рассмотрение судом были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований, а указанные заявителем обстоятельства относительно финансового положения должника на момент совершения спорной сделки не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-159186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Н.Н. Тарасов
В.З. Уддина