ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023

Дело № А41-51199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В. Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2023);

ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А41-51199/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы»

к ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коломенский центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 3 094 000 руб. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, требования удовлетворены в части взыскания 2 554 000 руб. убытков; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия ответчика не привели к причинению обществу ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.02.2019 по 11.01.2021 ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы", что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания участников общества №1 от 15.02.2019, трудовым контрактом от 15.02.2019, приказом об увольнении №1 от 11.01.2021.

Ссылаясь на то, что в период выполнения функций директора общества ФИО4 совершены действия, которые повлекли причинение обществу убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания убытков в связи с самостоятельным оказанием ответчиком оценочных услуг в размере 2 198 000 руб., убытков, связанных с перечислением за ответчика членских взносов в размере 26 000 руб., убытков, обусловленных выдачей подответных средств в размере 330 000 руб., проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, между обществом в лице участника ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой контракт с руководителем ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" от 15.02.2019 (далее - трудовой контракт).

Согласно пункту 2.14 трудового контракта руководитель не вправе совершать от своего имени в своих интересах или интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности общества, и способные привести к конфликту интересов руководителя и общества. Нарушение указанных условий является основанием для прекращения договора по решению общего собрания участников общества.

Таким образом, трудовым контрактом установлен прямой запрет на осуществление ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности, аналогичной той, которая является предметом деятельности общества.

Между тем в период исполнения ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" непосредственно ФИО4 оказаны услуги по оценке в пользу ИП ФИО6, ОО "Фемида Аудит ДКС", ООО "Лойер Консалтинг", ТПП Союз Коломенская торгово-промышленная палата, ИП ФИО4

Размер не полученной обществом прибыли в результате самостоятельного осуществления ответчиком оценочной деятельности согласно расчету истца, составленному исходя из установленной в ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" стоимости услуг, которые оказаны непосредственно ответчиком, составил 2 198 000 руб.

Вопреки запрету на совершение ФИО4 от своего имени в своих интересах сделок, однородных с теми, которые составляют предмет деятельности общества, ответчиком самостоятельно оказаны оценочные услуги с третьими лицами и самому себе, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ФИО4 должностных обязанностей директора ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы".

Поскольку ответчиком в период исполнения обязанностей директора ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" производились выполнение и самостоятельная реализация услуг по оценке, аналогичных тем, которые являются предметом деятельности общества, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества недобросовестными действиями ответчика убытков в размере 2 198 000 руб.

Перечисленные Обществом за ответчика членские взносы за 2019 и 2020 годы в составе членов Ассоциации "Русское Общество Оценщиков" в общем размере 26 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 231 от 18.12.2020, № 118 от 17.07.2020, также признаны судами убытками общества, поскольку данные платежи произведены на личные цели ФИО4, а не на нужды общества, при этом необходимость несения расходов на оплату за ответчика членских взносов у самого общества отсутствовала; в трудовом контракте, заключенном между обществом и ответчиком, условия, предполагающие возмещение ответчику данных расходов, отсутствуют.

Каких-либо документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в сумме 330 000 руб., факт выдачи которых подтвержден расходными кассовыми ордерами №9121372 от 06.05.2019, №9121371 от 12.09.2019, №9121374 от 25.10.2019, на нужды и в интересах общества в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между безосновательной выдачей ответчику данных денежных средств и возникновением у общества убытков.

Отклоняя заявление о применении исковой давности суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды установили, что в данном случае исковое заявление подано в суд самим обществом, которое не могло узнать о допущенных ФИО4 нарушениях ранее прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, то есть ранее 11.01.2021, и поскольку исковое заявление подано в суд в электронном виде 07.07.2022, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А41-51199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева