ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-156/2023

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2025 по делу № А28-156/2023

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Оричевское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общества «Куприт» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик-2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 117 846,22 руб. за период май-сентябрь 2019 года, май – сентябрь 2020 года, январь 2021 года – июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов суды не проверили возражения ответчика относительно места сбора ТКО в деревне Озерные; не дали правовую оценку ответу администрации Оричевского района от 16.01.2023; не установили, отнесен ли ответчик, как источник ТКО, к названной контейнерной площадке; не исследовали доказательства обеспечения Региональным оператором необходимых условий для сбора и вывоза ТКО по СНТ «Текстильщик-2».

При новом рассмотрении дела, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 74 086,72 руб. долга за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, услуги по вывозу ТКО не оказаны Региональным оператором, поскольку Товарищество как источник образования ТКО не относится к контейнерной площадке, расположенной в деревне Озерные. Представленные маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с площадки в д. Озерные, не подписаны и не заверены. Обращает внимание суда на то, что складировало ТКО на собственной контейнерной площадке, вывоз ТКО из которой осуществляло ОМУ АТП «Оричевское». Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что факт оказания услуг по обращению с ТКО подтвержден представленными в материалы дела документами: распечатки маршрутных журналов, актами об оказании услуг, счетами на оплату. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 №1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.

Как следует из материалов дела, на территории Кировской области истец наделен статусом регионального оператора с 01.01.2019. В установленном законом порядке истец разместил сведения в средствах массовой информации о необходимости заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ним.

Предметом исковых требований в рамках рассматриваемого дела является задолженность по оплате услуг, оказанных за период до 01.08.2022.

До 01.08.2022 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами не заключался. Договор заключен 19.08.2022 на основании заявки заказчика, то есть после спорного периода.

Вместе с тем, поскольку истец является Региональным оператором на территории Кировской области с 24.24.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.

Как следует из материалов дела, Товарищество включено в качестве отходообразователя в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 18.12.2020 № 31 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области» с местонахождением площадки Товарищества в д. Озерные Оричевского района. Из материалов дела не следует, что в спорный период Товарищество было отнесено схемой обращения с ТКО к какой-либо иной площадке накопления.

Ссылка Товарищества на собственную контейнерную площадку в д. Замятины, признается несостоятельной, поскольку данная площадка была включена в реестр мест накопления ТКО лишь 27.07.2022, т.е за пределами спорного периода. Следовательно, складирование в месте накопления ТКО, не предусмотренном условиями типового договора и территориальной схемой, является хозяйственным риском ответчика, который не может быть переложен на Регионального оператора, обеспечившего оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО.

В подтверждение фактического оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела распечатки из маршрутных журналов, подтверждающие выезд и сбор ТКО с контейнерной площадки дер. Озерные, акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, а также счета на оплату услуг.

Ссылка ответчика на то, что маршрутные журналы не подписаны и не заверены, признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

По настоящему спору ходатайство о приобщении выкопировки из маршрутных журнал подавалось в форме электронного образа документов, созданного с помощью средств сканирования, через личный кабинет уполномоченного представителя истца в информационной системе «Мой арбитр».

Учитывая положения Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с указанным порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками «копия верна», печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Поскольку копии маршрутных журналов представлены в надлежащем виде, учитывая, что в силу статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается судом, апелляционный суд признает маршрутные журналы надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выезд к спорной контейнерной площадке.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на письмо администрации Оричевского района Кировской области от 16.01.2023 № 103-01-24, согласно которому контейнерная площадка в деревне Озерные используется только населением деревни Озерные. В письме указано, что к числу лиц, являющихся источниками образования ТКО в населенных пунктах деревни Озерные и деревни Замятины, СНТ «Механизатор» отношение не имеет.

Проанализировав данное письмо, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания названного письма не следует, что ответчик не мог и фактически не складировал ТКО на контейнерной площадке в д. Озерные.

Более того, из другого письма Администрации от 31.01.2024 №340-01-16 следует, что контейнерная площадка в д. Озерные может использоваться как населением д. Озерные, так и иными лицами, не имеющими собственных мест накопления ТКО.

Территориальная схема, в которой ответчик указан как источник образования ТКО, утверждена распоряжениями Министерства охраны окружающей среды Кировской области. Изменения в схему в установленном порядке не вносились. Следовательно, суд обоснованно, в соответствие со статьей 13 АПК РФ руководствовался содержанием территориальной схемы, утвержденной в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что вывоз ТКО с контейнерной площадки осуществляло ОМУ АТП «Оричевское» на основании договоров на сбор, транспортирование и захоронение производственных отходов, оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в суд договорам от 30.12.2020 №30/12/20, от 25.01.2021 №3/02/21, от 23.12.2021 2/2022 ОМУ АТП «Оричевское» оказывало Региональному оператору услуги по сбору и транспортированию ТКО в Оричевском районе, в том числе от мест накопления, расположенных в д. Озерные и в д. Замятины, до полигонов ТКО.

Следовательно, ТКО вывозились ОМУ АТП «Оричевское» не на основании договоров с Товариществом (где предметом являлся лишь строительный мусор), а на основании договоров субподряда с АО «Куприт», который производил оплату ОМУ АТП «Оричевское» за оказанные услуги. Таким образом, обязательства Товарищества по оплате услуг за вывоз ТКО возникли перед АО «Куприт», поскольку услуга считается оказанной именно АО «Куприт» с привлечением субподрядчика - ОМУ АТП «Оричевское».

Ссылка ответчика на договоры заключенные с ОМУ АТП "Оричевское" (от 20.05.2019 № 33-19, от 18.05.2020 № 12-20, от 21.05.2021 № 15-21) несостоятельная. Из содержания договоров с ОМУ АТП "Оричевское" следует, что они заключены на иные виды отходов (код ФККО-8 90 01111 72 5 мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых относятся к V классу опасности), которые не относятся по своему классу к отходам коммунального происхождения и не имеет правового значения для данного гражданско-правового спора, а также не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании услуг по обращению с ТКО истцом за спорный период.

Ссылка ответчика на квитанции к приходным ордерам, из которых следует, что ОМУ АТП «Оричевское» производился вывоз и захоронение ТКО, не подтверждает факт оказания спорных услуг третьим лицом, поскольку согласно пояснениям уполномоченного представителя ОМУ АТП «Оричевское» (директора), при оформлении приходных ордеров бухгалтером допущена ошибка в наименовании вида отходов.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, содержание квитанций не подтверждают оплату услуг именно по вывозу ТКО.

Расчет долга проверен судами и признан верным, соответствующим правовым нормам и обстоятельствам дела, с применением утвержденного уполномоченным органом тарифа. Количество расчетной единицы, применяемой в расчете требований (74 члена Товарищества в спорный период), ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что спорные услуги оказаны Региональным оператором ненадлежащим образом, не в полном объеме в связи с чем считает необходимым произвести их перерасчет.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 30.05.2020 № 1278-О) специфика данной коммунальной услуги исключает возможность точного установления как факта, так и объема е индивидуального потребления.

Из пункта 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 следует, что плата за оказание услуг может быть уменьшена, если собственник доказал, что региональный оператор оказал услугу не в полном объеме или ненадлежащим образом. Между тем надлежащих доказательств данных фактов в деле не имеется.

Ссылки ответчика на письмо, представление прокуратуры Оричевского района не подтверждают факта ненадлежащего оказания спорных услуг, либо их оказание не в полном объеме, поскольку: из данных документов не усматривается связь со спорным периодом; данные документы адресованы не Региональному оператору, а главе Оричевского района; из данных документов следует, что нарушались сроки оказания услуг, а не качество их оказания (нарушение объемов вывозимого мусора).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, из данных документов не следует, что услуги в полном объеме не оказаны. Доказательства скопления мусора на конец спорного периода в материалах дела отсутствуют, следовательно, мусор вывезен с контейнерной площадки.

Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность судебного акта.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 по делу № А28-156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-2» – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных