АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2025 года Дело № А56-95445/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 08.12.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность
от 09.01.2025),
рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2025 по делу № А56-95445/2024,
установил :
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург,
4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 01.07.2024 № Т02-322/24.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление № 8», адрес: 182111, <...>, каб. 3, эт. 2,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СУ № 8).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в заявленных требованиях, указывая, что положения Технического задания вступают в противоречие с установленным в пункте 9 Извещения значением начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД), в комплексе устанавливая неравнозначные условия подачи ценовых предложений для лиц, применяющих разные системы налогообложения. Условия документации незаконны и
не соответствуют положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), поскольку определяют, по сути, различные значения предельных цен с налогом на добавленную стоимость
(далее – НДС) или без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила против удовлетворения
кассационной жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2024 на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» в сети «Интернет»
по адресу: www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 1166/ОАЭ-ОКТ/24 о проведении открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов пансионата «Маево» и передаче заказчику их результатов, включая документацию о закупке (далее – Документация). НМЦД
с учетом НДС – 1 200 000 руб.
Закупка проводилась на основании Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее – Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованного на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документации.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 20.06.2024
№ 1166/ОАЭОКТ/24/2 заявка ООО «СУ № 8» отклонена на основании пункта 3.6.21 Документации в связи с несоответствием предложения участника о цене договора требованиям пункта 3.20.10 Документации, а именно: ценовое предложение участника превышает лимит финансирования заказчика, сформированный по цене договора без НДС и указанный в пункте 1 Технического задания.
В Управление от ООО «СУ № 8» поступила жалоба (от 21.06.2024
вх. № 16348-ЭП/24) на ненадлежащие действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном отклонении заявки ООО «СУ № 8» от участия в закупке на основании пункта 3.6.21 Документации в связи с несоответствием предложения участника о цене договора требованиям пункта 3.20.10 Документации.
Управление вынесло решение от 01.07.2024 № Т02-322/24, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения
пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 9, части 10 статьи 4
Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в ненадлежащем соблюдении обязанности по установлению в документации о закупке сведений о цене единицы товара, работы, услуги и максимальном значении цены договора, допущенное путем незаконного установления в Документации положений, определяющих различные по сути значения предельных цен с НДС или без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).
Выданным в тот же день предписанием заказчику предписано устранить выявленные нарушения путем отмены составленных протоколов, возврата заявок, внесения изменений в Документацию, устраняющих выявленные согласно резолютивной решения Комиссии от 01.07.2024 № Т02-322/24 нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в соответствии с Документацией, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ. Об исполнении предписания сообщить в УФАС до 31.07.2024 с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит
к следующим выводам.
Частью 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Указанный в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе, сведения о НМЦД, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
В силу положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:
- сведения о НМЦД, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;
- обоснование НМЦД либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.
Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем
участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Технического задания (приложение № 1.1 к Документации) цена договора без учета НДС составляет 1 000 000 руб.
Также в пункте 1 Технического задания Документации указано, что вышеуказанная цена (1 000 000 руб.) является лимитом финансирования (бюджет заказчика на оплату товаров, работ, услуг), который сформирован по цене договора (лота) без учета НДС.
В соответствии же с пунктом 9 Извещения НМЦД с учетом НДС составляет 1 200 000 руб. НМЦД, цена единицы работы сформирована проектно-сметным методом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 54 Положения о закупках, и включает в себя все возможные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе все виды налогов и сборов, и иные расходы и обязательные платежи, а также иные затраты, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ.
В пункте 3.10.1 Документации указано, что аукцион в электронной форме проводится в личном кабинете участника электронных процедур на ЭТЗП путем снижения на «шаг аукциона» НМЦД (цены лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в Техническом задании Документации (то есть, получается, что с НМЦД в 1 200 000 руб.).
Пунктом 3.20.10 Документации установлено, что участник аукциона, с которым заключается договор, в случаях, установленных аукционной документацией, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки, своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на основании стоимости ценового предложения такого участника, с учетом применяемой им системы налогообложения и не может превышать лимит финансирования заказчика.
Проанализировав указанные положения Документации, УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение приведенных норм Закона № 223-ФЗ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.
При определении в документации о закупке НМЦД заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.
В настоящей ситуации получается, что сравнивая ценовые предложения по приведенной цене без НДС, заказчик в случае признания победителем участника закупки, являющегося плательщиком НДС, заключает контракт по цене заявки, уже включающей сумму НДС. То есть, руководствуясь спорным положением Документации, фактически заказчик осуществляет оценку цены договора, по которой договор не будет заключен.
При этом, установив в пункте 3.10.1 Документации, что аукцион в электронной форме проводится путем снижения на «шаг аукциона» НМЦД (цены лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в Техническом задании Документации (то есть, получается, что начиная с НМЦД в 1 200 000 руб.), заказчик в итоге признает, что для участников закупки, находящихся на упрощенной системе налогообложения и
не являющихся плательщиками НДС, фактически НМЦД, как стартовый базис снижения на «шаг аукциона», составит не 1 200 000 руб., а 1 000 000 руб. (под видом «лимита финансирования»), что ставит участников в неравное положение.
Одновременно согласно пункту 3.10.6 Документации в случае, если в ходе проведения аукциона участник не представил ценовое предложение, ценовое предложение такого участника считается равным НМЦД (лота) с
учетом всех налогов, включая НДС, указанной в Техническом задании Документации.
Согласно пункту 3.10.2 Документации «Шаг аукциона» составляет от 0,5 до 5 процентов НМЦД (цены лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в Техническом задании Документации.
Таким образом, Комиссия УФАС верно установила, что положения пункта 3.20.10 Документации, пункта 1 Технического задания Документации вступают в противоречие с установленным в пункте 9 Извещения значением НМЦД, в комплексе устанавливая неравнозначные условия подачи ценовых предложений для лиц, применяющих разные системы налогообложения. В Документации незаконно установлены положения, определяющие различные по сути значения предельных цен с НДС или без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения.
Указанные выводы антимонопольного органа соответствуют правовой позиции, высказанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25880, от 21.06.2022
№ 307-ЭС22-9111, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.
Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случаях осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Выводы судов о том, что УФАС вышло за пределы поступившей жалобы, ошибочны. Со стороны Управления нарушений части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не имелось, поскольку содержание жалобы ООО «СУ № 8» однозначно указывает на суть выявленных УФАС нарушений.
Акцентированный судами вывод Управления в мотивировочной части оспоренного решения об обоснованном отклонении заявки третьего лица не меняет дальнейшие выводы в отношении незаконных и противоречивых положений Документации и резолютивной части решения УФАС.
Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права к обстоятельствам дела, приведшее к принятию ошибочных
по существу судебных актов. Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем кассационный суд считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-95445/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительными решения
и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2024 № Т02-322/24 отказать.
Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи Е.А. Аникина
И.Г. Савицкая