ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года Дело № А42-3715/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
о взыскании
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2025 по делу № А42-3715/2025 (судья Никитина О.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ответчик, ОМВД) о взыскании 99 067 руб. 47 коп., из которых: 80 280 руб. 73 коп. неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.03.2025 за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены помещения (цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2), общей площадью 589,9 кв.м, в здании № 3 по ул. Валентина Бирюкова в г.Снежногорск Мурманской области, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, 18 786 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.09.2022 по 30.04.2025, а также процентов, начисленных с 05.05.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2025исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что до передачи доли земельного участка в федеральную собственность, ОМВД вправе безвозмездно его использовать, тогда как МКУ установлен запрет на обременение доли земельного участка, в том числе путем передачи в аренду и взыскания платы за пользование земельным участком.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От МКУ «УМИ ЗАТО Александровск» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно выписке о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.03.2025 № КУВИ-001/2025-65363114 помещения (цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2), общей площадью 589,9 кв.м, расположенные в здании № 3 по улицу Валентина Бирюкова в г.Снежногорске Мурманской области, закреплены за ОМВД на праве оперативного управления.
В адрес ответчика было направлено письмо от 05.08.2024 исх. № УМИ-1553- 24И о необходимости заключения договора и предоставления необходимых для его заключения документов.
Письмом от 20.08.2024 исх. № 56/11821 ответчик предложил предоставить на праве аренды спорный земельный участок с 01.07.2022.
Письмом от 26.08.2024 исх. № УМИ-1663-24И в адрес ОМВД направлено Соглашение № 4 от 22.08.2024 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № СМ321-0026 от 25.10.2021 (далее - Соглашение № 4).
В адрес ответчика было направлено письмо от 10.12.2024 за № УМИ-2430- 24И о необходимости подписать и вернуть в адрес истца экземпляр Соглашения № 4, которое осталось без ответа.
Ссылаясь на то, что пользование земельным участком в период с 01.07.2022 по 31.03.2025 осуществлялось ответчиком без надлежаще оформленных документов, истец направил ответчику претензию от 17.03.2025 исх. № УМИ-972-3 254 с предложением возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.
Требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 указанного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах
определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.
Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 ЗК РФ.
В адрес ответчика было направлено письмо о необходимости предоставления пакета необходимых документов для о формления договорных отношений (исх. № УМИ-1553-24и от 05.08.2024).
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ государственные учреждения - правообладатели помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения (публичный сервитут).
Как указывает истец, Мурманской областной Думой былпринят закон № 731-01-ЗМО от 26.02.2006 «О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории Мурманской области», который гласил, что установление публичных сервитутов осуществляется с учетом результатов публичных слушаний, однако процедуры и формы проведения этих слушаний ни ФИО2, ни иной нормативный акт не устанавливают. Тем самым заключение договора права ограниченного пользования земельным участком не представлялось возможным.
Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ статья 36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года.
Как установлено судом, письмо истца о необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды № СМЗ16-0007 от 18.02.2016 оставлено ответчиком без внимания.
Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без договорных отношений. Доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» уже рассматривались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку при разрешении настоящего спора в деле подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 39.20 ЗК РФ, а не общие положения о предоставлении земельных участков, используемых полицией на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом было отмечено, что изложенное согласуется с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОМВД России и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 19.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2025 по делу № А42-3715/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Балакир
Судьи С.В. Изотова
Н.Е. Целищева