ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025

Дело № А40-83487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024

рассмотрев 19 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025г.

по делу № А40-83487/24

по иску ИП ФИО1

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ с требованием о расторжении договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей Российской Федерации от 26.01.2023г. №59/23-г ДВИ/22.0075 (п.3), заключенного между Министерством обороны РФ и ИП ФИО1, взыскании денежных средств в размере 1 131 601 руб. 05 коп., в том числе: 488 000 руб. - оплаченные ИП ФИО1 в рамках Договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей Российской Федерации от 26.01.2023 №59/23-Ь ДВИ/22.0075 (п.3) за непоставленный товар; 581 010 рублей - убытки ИП ФИО1 в виде реального ущерба, связанного с неисполнением ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-83487/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей РФ от 26.01.2023 № 59/23-ВДВИ/22.0075, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Предметом продажи государственного имущества является автомобиль марки «Hyundai» модель «Santa-Fe», регистрационный номер №19858, 2013 года выпуска, в количестве 1 штуки, расположенный в городе Пекин (КНР).

Организатором процедуры продажи государственного имущества является ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. Информационное сообщение размещено на портале torgi.gov.ru 13.12.2022 №620-Э «О проведении продажи без объявления цены в электронной форме высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации».

Согласно условиям продажи имущества путём публичного предложения, обязанность доказать своё право на участие в процедуре продажи государственного имущества возложена на претендента. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель автомобиля не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (разд. 8 Информационного сообщения).

Истец выразил свою волю участие в продаже автомобиля путём публичного предложения, согласился со всеми условиями продажи, направил безотзывную оферту на приобретение автомобиля. Однако по прибытии в КНР истец получил ответ от ответственных лиц со стороны ответчика о невозможности исполнения ими указанного договора.

При этом истец утверждает, что им была произведена полная оплата за имущество в размере 488 000 руб., которая так и не была ему возвращена, понесены транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на оплату услуг переводчика, расходы по оформлению визы и страховки, расходы на оплату питания, что составило в общем размере 581 010 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленной оплаты за имущества в размере 62 591 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенная сделка по продаже движимого имущества является ничтожной в силу того, что истец не имеет законного права на приобретение этого имущества согласно приказу Главного таможенного управления Китайской Народной Республики от 16.06.2004 №116 «О мерах контроля ввозимых и вывозимых товаров для личного пользования нерезидентами». Суд не нашел правовых оснований для признания подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, поскольку невозможность передачи имущества обусловлена не действиями продавца, а объективными причинами – ограничениями, установленными законодательством КНР. Суд также посчитал, что понесенные истцом расходы являются прямыми затратами покупателя согласно условиям публичной оферты, с положениями которой истец был ознакомлен и согласен, обязанность по возмещению которых не может быть возложена на продавца. При этом суд признал необоснованными размер понесенных расходов на проживание, транспортных расходов ввиду невозможности соотношения туристической поездки истца в Китай и исполнения спорного договора. Также суд не принял документы, представленные в качестве доказательств несения расходов на услуги переводчика, признав указанные затраты необоснованными и неразумными. Суд обратил внимание на то, что понесенные истцом расходы составили больше стоимости подлежащего к приобретению автомобиля, что является нецелесообразным. Кроме того, суд отметил, что истцом не были получены распорядительные документы на приобретаемый автомобиль вопреки положениям договора. Что касается требования о возврате денежных средств, уплаченных за имущество, то суд установил, что у истца имелась возможность получить указанные денежные средства, однако, своими действиями он воспрепятствовал их получению, отказавшись от подписания дополнительного соглашения к договору ввиду необходимости возмещения также сумм, связанных с получением имущества в Китае, что является невозможным вследствие специфики статуса продавца. Также суд не усмотрел правовых оснований для расторжения договора, поскольку прекращение настоящих правоотношений ввиду отсутствия оснований, предусмотренных разделом 7 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель не согласился с выводами судов.

Кассационный суд приходит к следующим выводам.

Суды установили, что в соответствии с приказом Главного таможенного управления Китайской Народной Республики от 16.06.2004 N 116 "О мерах контроля ввозимых и вывозимых товаров для личного пользования нерезидентами" транспортные средства не подлежат вывозу за пределы таможенной территории КНР нерезидентами, временно проживающим на территории КНР, а также запрещена продажа иностранным гражданам транспортных средств дипломатических представительств для последующего вывоза за пределы КНР. После заключения Договора ВДВИ по итогам продажи автомобиля установлено, что истец не относится к кругу лиц, указанных в приказе Главного таможенного управления КНР от 16.06.2004 N 116, следовательно, ИП ФИО1 не имеет законного права на приобретение автомобиля. Вследствие чего сделка по условию Информационного сообщения и Договора ВДВИ является ничтожной.

В кассационной жалобе истец указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды делают вывод о том, что истец не имел законного права на приобретение автомобиля, что не соответствует приведенной выше норме, а также то, что суды, указывая данный факт, называют его просчетом истца.

Суд округа отмечает, что из содержания Приказа применительно к настоящему спору можно сделать двоякий вывод: либо истец имел право на покупку автомобиля, но не имел права его вывоза за пределы КНР; либо имелся прямой запрет на данную сделку. Прямой запрет касался продажи транспортных средств дипломатического представительства. Между тем из содержания судебных актов не ясно, относился ли спорный автомобиль к собственности дипломатического представительства.

По мнению истца, суды неправомерно расценили указанные обстоятельства как просчет истца. В любом случае имел место просчет со стороны ответчика, который либо не имел права отчуждать имущество истцу, либо должен был предупредить истца о возможных ограничениях в пользовании имуществом.

Суд округа отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца. Кроме того, не выяснено, относился ли спорный автомобиль к собственности дипломатического представительства.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, суды указали, что ответчик не имеет в своем распоряжении денежных средств для свободного их перечисления с учетом его статуса и порядка исполнения публичных обязательств в пределах бюджетных средств. Для этого необходимо подписание истцом дополнительного соглашения к договору. Поскольку истец не подписал дополнительное соглашение, то у ответчика нет оснований для возврата денежных средств.

Истец указал в кассационной жалобе, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Суд округа отмечает, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, в котором стороны равны. Соответственно, трудности ответчика с перечислением денег, связанные с его статусом, не должны иметь неблагоприятные последствия для истца.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что у истца имелась возможность получить указанные денежные средства, однако, своими действиями он воспрепятствовал их получению, отказавшись от подписания дополнительного соглашения к договору ввиду необходимости возмещения также сумм, связанных с получением имущества в Китае. Несогласие истца с условиями дополнительного соглашения не может быть поставлено ему в вину, поскольку в договорных отношениях действует правило о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах

Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводу истца. При этом суд округа отмечает, что суды, признавая спорную сделку ничтожной, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должны были провести реституцию, однако не провели.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу о том, что отсутствует противоправное поведение ответчика.

Между тем в жалобе истец указал, что, заключая спорную сделку, ответчик как продавец имущества либо нарушил прямой запрет на отчуждение имущества, либо не предупредил истца об ограничениях в пользовании имущества, поэтому вывод судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу истца.

Суды отказали в требовании о взыскании убытков, обосновав это неразумностью поведения истца.

Суд округа отмечает, что согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в определении от 22 мая 2025 г. N 305-ЭС25-619, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца.

Учитывая это, обжалуемые судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-83487/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина