РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
14 июля 2025 г.
Дело № А40-112142/24-36-301
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Лариной Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневским В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БАУМИТ» о привлечении ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «СТРОЙБОКС» ( ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности,
при участии:
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2024 (согласно почтовому штампу 16.05.2024) поступило исковое заявление ООО «БАУМИТ» о привлечении ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «СТРОЙБОКС» ( ИНН: <***>).
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «БАУМИТ» о привлечении ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «СТРОЙБОКС».
02.07.2025г. в суд от ФИО1 поступил отзыв.
02.07.2025г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Истец, ответчики будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61.14. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. заявление ООО «Баумит» о признании ООО «Стройбокс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-178485/23-36-370 «Б».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. производство по делу № А40-178485/23-36-370 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройбокс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекращено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «БАУМИТ» возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих ООО «Стройбокс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению, а также выписки из ЕГРЮЛ, руководителями должника ООО «Стройбокс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в различное время являлись:
1) ФИО2 – генеральный директор до 06.10.2021г.;
2) ФИО1 - генеральный директор с 07.10.2021г. по настоящее время;
В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность указанную в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как следствие признается судом контролирующим должника лицом.
Относительно ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пояснениями ФИО1, ответчик в ООО «Стройбокс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) никогда не осуществлял трудовую деятельность, никакого отношения к ООО «Стройбокс» не имеет.
Ответчик указывает, что указание ФИО1 генеральным директором должника случилось вследствие мошеннических действий в отношении ответчика, из возражений следует, что ответчиком были поданы заявления в Прокуратуру по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, МИФНС № 46 по г. Москве по факту совершения в отношении ответчика мошеннических действий.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства обращения в указанные государственные органы, ответы государственных органов по факту обращения ответчика.
Более того, ответчик отмечает, что подал первое ходатайство и заявления в необходимые инстанции, сразу после уведомления об письме из Арбитражного суда города Москвы, в процессе сбора информации для подачи заявлений в необходимые инстанции узнал, что на его ИНН неустановленными лицами были зарегистрированы и иные юридические лица, которые ответчик также указывал в поданных заявлениях в государственные органы. При этом, ответчик подчеркивает, что никаких документов, связанных с постановкой ответчика на пост генерального директора общества, не подписывал, никогда не заказывал квалифицированную электронную подпись.
Также ответчик указывает, что в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют записи о том, что он являлся/является генеральным директором ООО «СТРОЙБОКС», справки о доходах по форме 2-НДФЛ не содержат сведений о получении им доходов от деятельности в ООО «СТРОЙБОКС», о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Кроме того, ответчик указывает, что 25.11.2024г. в ЕГРЮЛ внесена запись под номером № 2247712230621 о том, что сведения относительно того, что генеральным директором ООО «СТРОЙБОКС» является ФИО1, недостоверны.
В связи с чем, ответчик отмечает, что никогда не являлся и не является контролирующим должника лицом.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Сам факт участия в органах должника еще не подтверждает наличие статуса контролирующего должника лица, в соответствии с чем законодатель приводит закрытый перечень лиц, наличие контроля у которых презюмируется: руководитель должника или управляющая организация, член исполнительного органа должника, ликвидатор или член ликвидационной комиссии. Между тем, указанные презумпции являются опровержимыми.
В связи с чем, учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что указанные сведения никаким образом истцом, либо иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца в отношении ФИО1, поскольку указанное лицо, контролирующим должника не является, обратного в материалы дела не представлено.
Относительно заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, у ООО «СТРОЙБОКС» перед ООО «БАУМИТ» имеется неисполненное обязательство возникшее из судебного акта Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022г. по делу № А41-35456/22.
Из заявления следует, что на момент заключения договора консигнации на реализацию товара № к06/2013 от 23.04.2013г. между ООО «БАУМИТ» и ООО «СТРОЙБОКС», генеральным директором должника являлся ФИО2.
В рамках дела № А41-35456/22 судом было установлено, что задолженность ООО «СТРОЙБОКС» перед ООО «БАУМИТ» по договору возникла в связи с неоплатой последней отгрузки товара, состоявшейся 29.05.2020г. По условиям договора оплата поставленного товара должна быть произведена ООО «СТРОЙБОКС» не позднее 29.06.2020г.
Кроме того, истец указывает, что согласно сведениям Ресурса БФО, в 2020 году ООО «СТРОЙБОКС» фактически уже прекратило свою деятельность, а смена руководства - ФИО2 на ФИО1 (2021г.) не преследовала цель продолжения работы с контрагентами.
В условиях наступившей неплатежеспособности и фактического прекращения деятельности ООО «СТРОЙБОКС», ФИО2, как контролирующее должника лицо, обязан был проявить добросовестность, предприняв необходимые действия по прекращению подконтрольного ему юридического лица в предусмотренных законом процедурах банкротства.
В связи с чем, истец указывает, что для ФИО2 обязанность по подаче заявления должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.03.2021г.
Более того, в соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производства, часть из которых прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙБОКС», 07.09.2022 г. внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) об адресе юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Вместе с тем, такая обязанность исполнена не была, при этом как следует из сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «СТРОЙБОКС», у должника имелось значительное количество долговых обязательств.
При этом, ФИО2, как действующий генеральный директор должника, доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, не представил. Как следует из материалов дела, обязательства послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве исполнены не были. Доказательств ведения хозяйственной деятельности и погашения иных задолженностей перед кредиторами не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку обладая статусом контролирующего должника лица не предпринял действия по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующее должника лицо действовало в пределах обычной хозяйственной практики и добросовестно рассчитывало на положительную динамику в материалы дела также не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если общество с помощью косвенных доказательств привело убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, бремя опровержения данных утверждений переходит на ответчиков.
Как указывает истец, ФИО2 по существу была реализована схема ухода от ответственности, путем формальной смены его как реального руководителя на номинальное лицо - ФИО1, что указывает на то, что намерения ФИО2, как реального контролирующего должника лица, не платить по долгам общества, на уклонение финансирования расходов по проведению банкротства ООО «СТРОЙБОКС», а также существенно затруднить кредитором возможность возложения на него субсидиарной ответственности по долгам общества.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).
В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.
Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.
При этом лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).
Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).
Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего заявления, ФИО1 не являлся и не является контролирующим должника лицом.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Вместе с тем, ФИО2 никаких пояснений по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.
В связи с чем, исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств размере 866 503,76 руб. – задолженность.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, 142, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙБОКС» ( ИНН: <***>) ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАУМИТ» 866 503 руб. 76 коп.
В остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 48 325 руб. – государственная пошлина.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.
Судья:
Г.М. Ларина