ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 августа 2023 года Дело № А40-3284/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенности от 23.12.2022 №348,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.10.2022 №687,
от третьего лица – не явился, уведомлен,
рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «МСК Энергосеть»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июня 2023 года,
в деле по иску Акционерного общества «МСК Энергосеть»
к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»
третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «МСК Энергосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.472.590 руб. 90 коп. (с уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии истцом 27.12.2022 подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 было удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда первой инстанции было изменено и заявление об индексации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 607.314 руб. 07 коп. индексации.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество «МСК Энергосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебныц акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщается к материалам дела.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что решение суда от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) ответчиком исполнено в полном объеме 26.01.2022. При расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индексов потребительских цен в 2021-2022 годах на товары и услуги, утвержденных Приказами Росстата от 30.12.2014 №734, от 15.12.2021 №915 за период неисполнения решения с 19.07.2021 по 26.01.2022.
Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, обоснованно установив, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом, учитывая, что индексация является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, а не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с обоснованностью проведения судом первой инстанции индексации в соответствии с изложенными правовыми подходами согласился, при этом указав, что положенный в основу удовлетворяя заявления расчет истца не является верным.
Так, апелляционный суд указал, что истец при расчёте индексации в каждом периоде увеличивает индексируемую сумму, при этом в соответчики с положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится именно на присужденные суммы, а не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждом периоде.
В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, который проверен апелляционным судом и признан верным с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы индексации присужденных судом по решению от 27.08.2021 денежных средств за период с 19.07.2021 по 26.01.2022 является обоснованным на сумму 638.586 руб. 64 коп.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам об изменении решения первой инстанции, удовлетворив требование истца об индексации на сумму 638.586 руб. 64 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При этом позиция заявителя жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 рассмотрена судом округа и подлежит отклонению, поскольку методология расчета в указанном акта судом не оценивалась.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, при этом иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-3284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
О.А. Шишова