ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года
Дело №А56-71713/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-556/2025) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-71713/2024, принятое
по заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс»
об оспаривании решения и предписания
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, <...>; ОГРН <***>; далее – заявитель, Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, <...>; ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 23.04.2024 №ИМ/4005/24.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.09.2024 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (адрес: 620075, <...>; далее - ООО «Майндмайс», третье лицо, Общество).
Решением от 22 ноября 2024 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о законности решения и предписания Управления.
В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что податель жалобы (ООО «Майндмайс») выражал свое несогласие с протоколом Комиссии заказчика от 27.03.2024, в то время как на даты рассмотрения дела антимонопольным органом (09.04.2024 и 18.04.2024) Предприятием на официальном ЕИС и на сайте электронной торговой площадка (ЭТП) 08.04.2024 размещено изменение протокола комиссии, в соответствии с которым Комиссией проведен повторный анализ поступивших заявок участников. Рассмотренный Управлением протокол от 27.03.2024 на момент рассмотрения УФАС жалобы участника закупки уже являлся недействующим, что свидетельствует о недействительности решения и вынесенного на его основании предписания.
Определением апелляционного суда от 28.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2025.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба ООО «Майндмайс» на нарушения при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации и сопровождению имиджевых мероприятий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с начальной (максимальной) ценой договора в размере 11 684 658,28 рублей (извещение № 32413317619) (далее - Конкурс).
Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) жалобу ООО «Майндмайс» на действия Заказчика - ГУП «Водоканал СПб», вынесла решение и предписание по делу №ИМ/4005/24, признав жалобу обоснованной и установив в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), а также выдало предписание об отмене всех протоколов и повторном рассмотрении заявок с учетом выводов, приведенных в решении.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Выслушав представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта в судебном порядке необходимо установление одновременно двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, нарушение которого установлено Комиссией УФАС оспариваемом решением при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет критерии и порядок оценки к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Вместе с тем, как указывает антимонопольный орган, на рассмотрении Комиссии представителем Заказчика было отмечено, что после получения запроса разъяснений Комиссией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была проведена проверка начисленных баллов участников закупки, по результатам которой протокол от 27.03.2024 № 32413317619-01 признан недействительным, на сайте ЕИС размещен протокол от 08.04.2024 № 32413317619-01 в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы, с засчитанным у иного участника закупки ООО «Бочонок» опытом успешного оказания услуг на сумму 196 979 889,30 руб.
ООО «Майндмайс» на позицию Заказчика выразил свое несогласие с суммой учтенных Комиссией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договоров как в протоколе от 27.03.2024 № 32413317619-01, так и в протоколе от 08.04.2024 № 32413317619-01.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы протокол от 27.03.2024 № 32413317619-01 Заказчиком признан недействительным, Комиссией УФАС проведена проверка протокола от 08.04.2024 № 32413317619-01 на соответствие его положениями Документации и действующего законодательства.
В подпункте 2 пункта 13 Тома 2 для оценки заявок участников конкурса заказчиком установлены следующие критерии:
Номер критерия оценки
Наименование критерия оценки
Значимость критерия оценки, %
Коэффициент значимости критерия оценки
1.
Цена договора.
60
0,6
2.
Квалификация участника конкурса (Q)
40
0,4
2.1.
Опыт успешного оказания услуг, связанный с предметом договора (Q1) («Общая стоимость успешно исполненных участником договоров/контрактов на оказание услуг по организации и проведению мероприятий за последние пять лет до даты окончания подачи заявок»).
60
0,6
2.2.
Наличие квалифицированного персонала (Q2) («Наличие у участника конкурса квалифицированных специалистов»).
40
0,4
Пунктом 3.2.1 установлена Оценка заявок по показателю «Опыт успешного оказания услуг, связанных с предметом договора» Q1.
Коэффициент значимости показателя: (0,6).
По показателю оценивается Общая стоимость успешно исполненных участником договоров/контрактов на оказание услуг по организации и проведению мероприятий за последние пять лет до даты окончания подачи заявок.
Общая стоимость успешно исполненных договоров/контрактов определяется путем суммирования стоимости успешно исполненных договоров/контрактов, подтвержденных соответствующими документами по всем исполненным договорам/контрактам, информация о которых представлена участником в составе заявки.
Суммированию подлежит только стоимость успешно исполненных договоров/контрактов за последние пять лет до даты окончания подачи заявок, стоимость каждого из которых составляет не менее 20 % от начальной (максимальной) цены договора.
Количество баллов, присуждаемых по показателю оценки, определяется по формуле:
Для оценки заявок по показателю Q1 установлено предельно необходимое максимальное значение характеристики (Кпред), равное 200 000 000, 00 руб.
Количество баллов, присуждаемых по показателю Q1, определяется по формуле:
а) в случае если Кmax < Кпред, - по формуле:
НЦБi (Q1)= КЗ x 100 x (Кi / Кmax);
б) в случае если Кmax ? Кпред, - по формуле:
НЦБi (Q1) = КЗ x 100 x (Кi / Кпред);
при этом НЦБmax = КЗ x 100,
где:
КЗ - коэффициент значимости показателя Q1 (КЗ = 0,6);
Кi - предложение по показателю Q1 участника закупки, заявка которого оценивается;
К max - максимальное предложение по показателю Q1 из предложений, сделанных участниками закупки;
К пред - предельно необходимое заказчику максимальное значение характеристики;
НЦБ max - количество баллов по показателю Q1, присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.
В протоколе от 08.04.2024 № 3241317619-01 указано, что по показателю «Опыт успешного оказания услуг, связанных с предметом договора» у участника Конкурса ООО «Бочонок» зачтено договоров на сумму 196 979 889, 30 руб.
В случае если К max ? К пред, количество баллов, присуждаемых по показателю Q1, определяется по формуле НЦБi (Q1) = КЗ x 100 x (Кi / К пред).
Таким образом, заказчик присвоил заявке ООО «Бочонок» 59 баллов, исходя из расчетов 0,6 х 100 х (196 979 889, 30/ 200 000 000).
Вместе с тем, в заявке, направленной в адрес заказчика в форме «Общая стоимость успешно исполненных договоров/контрактов» (далее – Форма), участник конкурса ООО «Бочонок» представил договоры/контракты на сумму 202 000 000, 00 руб.
Проанализировав конкурсную документацию, а также документы заявки участников Конкурса, Комиссия выявила следующие расхождения в суммах, принимаемых к оценке договоров у участника ООО «Бочонок», что в свою очередь повлекло к неправильной оценке по показателю «Опыт успешного оказания услуг, связанных с предметом договора:
1) В пункте 6 Формы указана стоимость договора № С8 от 01.02.2018 в размере 59 323 499, 92 руб. (л.д.113), в то время как в протоколе от 08.04.2024 № 3241317619- 01 сумма договора С8 от 01.02.2018 составляет 88 929 155, 89 руб.;
2) В пункте 8 рамочный договор № 291223/24 от 29.12.2023 имеет стоимость 7 659 024, 82 руб., в то время как в протоколе от 08.04.2024 № 3241317619-01 сумма договора № 291223/24 от 29.12.2023 составляет 4 394 514, 12 руб.
В пункте 27.11.4 Тома 1 указано, что при наличии разночтений между ценой, указанной непосредственно в тексте заявки и ценой, указанной в иных документах, входящих в состав заявки, преимущество имеет цена, указанная непосредственно в тексте заявки.
В свою очередь в соответствии с пунктом 28.1 Тома 1 при рассмотрении заявок участник не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявок требованиям к их форме, оформлению, содержанию и составу, установленным конкурсной документацией.
Вопреки положениям документации, ООО «Бочонок» представил к оценке акты без указания на реквизитов конкретного договора, в связи с чем не представляется возможным соотнести такие акты с конкретным договором, а также определить сумму исполненных контрактов/договоров. Кроме того, представленная в составе заявки ООО «Бочонок» выписка кредитных счетов ПАО «Сбербанк» не подписана.
Пунктом 3.2 раздела 13 Тома 2 определено, что документами, подтверждающими наличие у участника опыта оказания услуг (выполнения работ), являются, помимо прочего, копии актов о приемке оказанных услуг, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного договора (контракта); документы, подтверждающие оплату по договорам/контрактам, а именно: выписка с расчетного счета банка участника (получателя платежа), содержащая информацию о наличии платежей по договору, заявленному участником в форме сведений о наличии соответствующего опыта, заверенная печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или платежное поручение о переводе денежных средств в банк участника (получателя платежа), содержащее информацию о платежах по договору, заявленному участником в форме сведений о наличии соответствующего опыта, заверенное печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка.
Данные в форме и в копиях соответствующих документов должны совпадать.
В соответствии с пунктом 24.5 Тома 1 представление недостоверных сведений или подача заявки, не отвечающей требованиям конкурсной документации, является риском участника, подавшего такую заявку, который приведет к отклонению его заявки.
Таким образом, с учетом того, что в документах и формах, представленных в составе заявки ООО «Бочонок» выявлены недостоверные сведения, Заказчик не имел возможности правильно оценить заявки по показателю «Опыт успешного оказания услуг, связанных с предметом договора».
В свою очередь, неправильная оценка заявки участника ООО «Бочонок», признанного по результатам закупки победителем по показателю «Опыт успешного оказания услуг, связанных с предметом договора», противоречит положениям конкурсной документации и влечет необоснованное ограничение конкуренции.
Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Комиссией Ленинградского УФАС России принято решение о выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки от 23.04.2024 № ИМ/4007/24.
Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебном заседании апелляционного суда подтвердил тот факт, что 02.05.2024 Заказчиком с учетом оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа размещен протокол № 32413317619-01, по результатам которого участнику закупки ООО «Бочонок» по критерию «Опыт успешного оказания услуг, связанный с предметом договора» начислено 0 баллов, победителем закупки признано ООО «Джаз Тур», с которым 16.05.2024 заключен договор.
Таким образом, Предприятие согласилось с предписанием и исполнило его с учетом оспариваемого решения УФАС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа соответствует законодательству в сфере закупок и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УФАС неправомерно оценила протокол рассмотрения заявок участников от 08.04.2024, на который отсутствовала ссылка в жалобе третьего лица, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на дату рассмотрения дела Управлением существовал новый протокол оценки заявок от 08.04.2024 и участник при рассмотрении антимонопольного дела выразил свое несогласие и с приведенной в нем оценкой заявок, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом жалоба ООО «Майндмайс» от 28.03.2024 содержит доводы о несогласии именно с оценкой заявок и присвоением баллов участникам конкурсной процедуры.
Наличие нового протокола рассмотрения заявок не могло явиться основанием для не рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, иной подход повлек бы нарушение прав подателя жалобы.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным участниками процесса доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ГУП «Водоканал СПб» не опровергают правомерные выводу суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2024 года по делу № А56-71713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Е.И. Трощенко
О.В. Фуркало