4925/2023-450802(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 ноября 2023 года Дело № А56-56327/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

заинтересованное лицо: Заместитель руководителя Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу № 147/2023 от 25.05.2023,

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.10.2022 от заинтересованного лица: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 147/2023 от 25.05.2023.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующее.

Между Банком и гр. ФИО3 (прежняя фамилия при заключении договоров - ФИО4), далее - Заемщик/Должник, были заключены:

- Кредитный договор <***> от 17.03.2019 (далее - Кредитный договор), в рамках которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 350.000 р. Просроченная задолженность возникла с 17.02.2022.

- Договор № 0701-Р-1538971660 от 17.03.2019 (далее - Договор), на основании которого выпущена кредитная карта. Просроченная задолженность по договору возникла с 03.03.2022.

Во исполнение требований ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация

обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности, Банк производил действия по возврату задолженности по кредитным договорам, в т.ч. осуществлял действия, направленные на установление непосредственного взаимодействия с Должником.

Согласно Протоколу об AП (стр. 1), Постановлению (стр.1) и материалам дела об административном правонарушении (далее - Материалы дела об АН) 12.12.2022 в Управление поступило обращение Должника (вх. № 103246/22/78000-01), далее - Обращение.

20.01.2023 должностное лицо Управления, не имея информации о реквизитах кредитного договора, по которому имелась просроченная задолженность и о других обстоятельствах, в целях проверки доводов о нарушении действующего законодательства, изложенных в Обращении Должника, направило запрос в Банк ( № 78922/32/4513) о предоставлении информации, предупредив об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за неисполнение запроса.

Письмом от 03.02.2023 Исх. № 113 Банк предоставил запрошенные документы и информацию.

10.02.2023 должностным лицом Управления было вынесено Определение № 20/23/78000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления определением от 17.02.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, были запрошены у Банка дополнительные сведения.

09.03.2023 Банк предоставил ответ на определение от 17.02.2023 г.

12.05.2023 г. Должностным лицом Управления был составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

25 мая 2023 Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ГУФССП по Санкт-Петербургу) ФИО1 (далее - Должностное лицо) вынесено постановление по делу № 147/2023 об административном правонарушении (далее - Постановление) о привлечении ПАО Сбербанк (далее - Банк, Заявитель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Банк с Постановлением не согласен, полагает, что Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает

дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

При таких обстоятельствах довод Банка об отсутствии у Управления полномочий на осуществление производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, с целью взыскания просроченной задолженности по Договору от 17.03.2019 № 0701-Р-1538971660 и по Кредитному договору <***> от 17.03.2019 ПАО СБЕРБАНК осуществлял взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров в период с 09.05.2022 по 31.12.2022 года по абонентским номерам <***>, +7-951-655-22-21, +78123606630 с нарушением установленных Федеральным законом ограничений.

В силу ч.З ст.7 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю: в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 230-Ф3 предусмотренные настоящей статьей, а также ст.ст.5-10 Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

ПАО «Сбербанк» не оспаривает факт звонков, информация о звонках содержится в представленной Таблице коммуникаций.

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3 по договорам от 17.03.2019 <***>, от 17.03.2019 № 0701-Р-1538971660, осуществило взаимодействие с ней посредством телефонных переговоров по абонентским номерам <***>, +7-951-655-22-21,

+78123606630 с нарушением установленных ограничений, чем нарушило требования п.п. «а», «б», «в» п.З ч.З ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 и подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правильно установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности Управлением не нарушена.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной

части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности по ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ не было учтено, что непосредственное взаимодействие с должником в указанный в протоколе и постановлении период не состоялось по следующим причинам: «Бросили трубку» - 22 случая, «Автоответчик» - 2 случая, «Помехи связи» - 70 случаев;

Также не учтено, что взаимодействие осуществлялось путем использования робота-автоинформатора (340 случаев за весь период), между тем отнесение используемого Банком способа взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, к конкретному способу взаимодействия, определенному в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, возможно лишь после начала действия Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым п.1 ч.1 ст. 4 вышеупомянутого закона дополнен словами ", автоматизированного интеллектуального агента".

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя формально действия Банка и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, финансовое состояние Общества, устранение нарушений, отсутствие признаков пренебрежительного отношения заявителя к установленным требованиям, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава ФИО1 по делу об административном правонарушении № 147/2023 от 25.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.