Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-88/2025
20 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Хардекс» ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2024 года № 55
представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2023 года № 27 АА 2155187
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хардекс»
на решение от 25 ноября 2024 года
по делу № А73-15/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
обществу с ограниченной ответственностью «Хардекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании 57 672, 78 рублей
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хардекс» (далее – ООО «Хардекс») о понуждении устранить недостатки результата выполненных работ по договору от 24 декабря 2020 года № 20-8611 в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в частности привести обшивку здания контейнерного типа в соответствие с требованиями проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения») по широкой части ширина белой полосы - 1 666 мм, по узкой - 812 мм; устранить промерзание в уровне пола в здании контейнерного типа путем доведения толщины утеплителя пола до 150 мм в соответствии с проектом (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения») (в окончательной редакции предмета иска в данной части); о взыскании штрафа в размере 57 672, 87 рублей за допущенное ненадлежащее исполнение договора. Заявлено также требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2024 года по делу № А73-15/2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебныйакт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом к устранению недостатки являются явными, при приемке работ о наличии недостатков истцом не заявлено, акты подписаны без замечаний. Судом также не учтено, что в актах от 28 мая 2021 года и от 10 августа 2021 года отсутствуют недостатки, заявленные истцом. На момент согласования и принятия здания контейнерного типа в монтаж истец был осведомлен о том, что толщина утеплителя пола не будет соответствовать 150 миллиметрам, возражений не заявил, соответственно, утратил право ссылаться эти обстоятельства. В мае 2024 года, уже после принятия искового заявления, ответчик выезжал на объект и выполнил комплекс работ по устранению промерзания пола, а именно устранил причину намокания нижних слоев (герметизация проемов и регулировка окон ПВХ, демонтаж оцинкованных листов с основания полов, препятствующих естественной вентиляции, просушка деревянных элементов полов и частичная замена их деревянных элементов, усиление основания металло-каркаса ЗКТ, частичная замена утеплителя пола из минеральной ваты, дополнительное утепление пола теплоотражающим вспененным полиэтиленом), о чем был составлен соответствующий акт, который истец отказался подписывать. Из материалов дела следует, что смонтированное ответчиком здание контейнерного типа в настоящее время эксплуатируется истцом в штатном режиме, соответственно, подрядчик достиг указанных в технической документации показателей. Недостатки, которые указывает истец, не являются недостатками, по смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (гарантийными обязательствами).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
24 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20-8611, из которого у подрядчика возникло обязательство подготовить площадку к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Муравейка» в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену – 5 767 287, 04 рублей.
Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 14 июля 2021 года.
Пунктом 4.4.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки результата работ за свой счет.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами за свой счет в сроки, указанные в акте.
Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 договора срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - 60 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования изделий, материалов, оборудования ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Наличие недостатков дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним.
Согласно пункту 9.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде штрафа в размере 1 % от цены договора.
Согласно акту от 28 мая 202 года в ходе проверки выполнения работ заказчиком выявлены недостатки выполненных работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Муравейка», подрядчику указано на необходимость устранить недостатки.
В ходе приемки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, о чем составлен акт недостатков (дефектов) от 10 августа 2021 года, который направлен подрядчику с сопроводительным письмом от 11 августа 2021 года № ИсхАДВ-6388/20, указав на наличие не устраненных замечаний по акту от 28 мая 2021 года.
Гарантийным письмом от 31 августа 2021года № 126-1 подрядчик гарантировал устранение недостатков, указанных в актах от 28 мая 2021 года и от 10 августа 202 года, в срок до 31 октября 2021 года.
С учетом гарантийного письма подрядчика от 31 августа 2021 года № 126-1 заказчик 7 октября 2021 года подписал акты формы КС-2.
Гарантийный срок на результат работы, установленный пунктом 7.1 договора, начал течь 8 октября 2021 года и истекает 7 октября 2026 года.
В срок, указанный в гарантийном письме от 31 августа 2021 года № 126-1, подрядчик недостатки не устранил.
Подрядчик неоднократно просил заказчика продлить срок устранения недостатков.
В срок до 15 июля 2022 года подрядчик недостатки не устранил, претензионные требования заказчика оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Заявленные в иске недостатки результата работ выявлены в пределах гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки возникли в результате указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, ответчик суду не представил.
Наличие недостатков результата работ подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что в ходе выполнения работ стены и кровля здания контейнерного типа обшиты металлическими профилированными листами с окраской, не отвечающей требованиям проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения»), а именно ширина белой полосы по широкой части здания контейнерного типа меньше проектной, по узкой части белая полоса отсутствует, в то время как проектом предусмотрено по широкой части ширина белой полосы - 1666 мм, по узкой - 812 мм.
Согласованной сторонами ведомостью объемов работ по гарантийным обязательствам от 6 июня 2022года предусмотрено, что обшивка стен профлистом производится по всему периметру и по цветам, соответственно скрываемой стене.
Наличие соответствующей маркировки на здании предусмотрено пунктом 2.5 Приказа Росаэронавигации от 28 ноября 2007 года № 119 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов».
Требования проектной документации и ведомости объемов работ по гарантийным обязательствам в части наличия на стенах и кровле здания контейнерного типа маркировки в виде белых полос определенной ширины ответчиком нарушено.
В акте от 28 мая 2024 года указано, что утеплитель, использованный подрядчиком для устранения недостатка - промерзания в уровне пола в здании контейнерного типа, не соответствует проектной толщине утеплителя, предусмотренного техническими решениями, в частности проектная толщина - 150 мм, фактическая - 100 мм.
Учитывая, что доказательств устранения названных недостатков ответчик суду не представил, как и доказательств того, что недостатки возникли в результате указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного неимущественного требования.
Довод жалобы о том, что недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при приемке результата работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку приемка результата работ состоялась с учетом выявленных недостатков и заверений подрядчика об их устранении в гарантийных письмах.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Довод жалобы о том, что спорные недостатки в гарантийных письмах не указаны, апелляционным судом также не принят, поскольку заявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, неоднократно заявлялись истцом к устранению.
Таким образом, заявленные к устранению недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, заявлены к устранению в досудебном порядке, подрядчиком не устранены, возникли в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, поскольку иного подрядчиком не доказано, следовательно, последний обязан их устранить за свой счет.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства, привлечение его к ответственности в виде неустойки (штраф) в предусмотренном договором размере, также является правомерным.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
Заявленный истцом размер неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер подлежащих совершению ответчиком действий, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для установления иного размера неустойки апелляционным судом не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2024 года по делу № А73-15/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
Н.Л. Коваленко