ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года
Дело №А56-3765/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.В. Урозаевой,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2025),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-3765/2025 по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИП» (197101, <...>, лит. А, пом./ком. 11-Н/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>,),
об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВИП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об обязании заключить договор аренды части помещения № 13-Н (комната часть 1) площадью 22,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 13-Н, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 10.05.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не получало уведомление Комитета об отказе от договора, Комитет не предпринял все возможные меры для доведения до истца названного уведомления, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменения, указывает, что Общество обращалось с заявлением о заключении договора на новый срок, в удовлетворении которого Обществу отказано по мотиву принятия Комитетом решения о целесообразности приватизации объекта, Обществом нарушен порядок подачи заявления, регламентированный распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции», не указана цель использования помещения, на момент подачи заявления договор аренды был расторгнут.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), арендодатель, и Общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2005 № 15-A006567 аренды части помещения № 13-Н (комната часть 1) площадью 22,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная, д. 11, литер А, пом. 13-Н, сроком на 11 месяцев.
Актом приема-передачи от 16.11.2005 указанная часть помещения передана Обществу.
Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Впоследствии стороны согласовали, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2 договора).
27.03.2024 Общество обратилось в Комитет (вх. 04-26-15088/24-0-0) с заявлением о предоставлении указанного нежилого помещения по договору аренды без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции.
Комитетом отказано в предоставлении преференции в виде предоставления спорного помещения без проведения аукциона (исх. № 05-26-14915/24-0-0 от 10.04.2024).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-42143/2024 Обществу отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным и незаконным отказа в продлении договора аренды, выраженного в письме от 10.04.2024 № 05-26-14915/24-0-0, обязании Комитет направить Обществу в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора от 16.11.2005 № 15-A006567 аренды части помещения № 13-Н (комната часть 1) площадью 22,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 13-Н.
Указанным решением суда установлено, что Комитет реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив Обществу уведомление об отказе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем суд не усмотрел оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Основываясь на тех же документах, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о регистрации под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных названной нормой (частью 1 статьи 19 Закона о конкуренции).
Распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.
Пунктом 2.9 Административного регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.
Согласно пункту 2.9.1.1 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении названной государственной услуги в случае, если государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции.
Поданное Обществом заявление было составлено не по форме и без приложения документов, предусмотренных Административным регламентом.
Согласно пункту 2.6.1 Административного регламента для предоставления предусмотренной им государственной услуги подается заявление по форме согласно приложению № 2 к Административному регламенту.
Из содержания утвержденной в качестве приложения № 2 к Административному регламенту формы заявления следует, что в заявлении должна быть указана цель использования объекта, и при этом отмечено, что должна быть указана конкретная цель использования в соответствии со статьей 19 Закона о конкуренции.
Информация о необходимости указания конкретной цели использования объекта нежилого фонда из числа предусмотренных названной статьей Закона о конкуренции приведена в отношении каждого из трех вариантов предоставления (с применением льгот по арендной плате, без применения льгот по арендной плате, в безвозмездное пользование).
Учитывая требования Административного регламента, принимая во внимание неуказание Обществом в заявлении цели предоставления преференции из числа установленных частью 1 статьи 19 Закона о конкуренции, Комитет обоснованно не установил оснований для предоставления помещений в аренду без проведения торгов.
При таких обстоятельствах Общество не доказало, что Комитет обязан заключить с ним договор аренды.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения также в деле № А56-42143/2024, при этом Обществом не приведены мотивы, по которым суд при рассмотрении настоящего дела должен прийти к иным выводам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-3765/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская