ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 ноября 2023 года Дело № А40-22129/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023
рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
к акционерному обществу «Швабе»
о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Швабе» (далее – ответчик) неустойки в размере 58 382 441 руб. 42 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта N 17733108569200010594/МК-2037/01, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 105 164 166 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 22.12.2020 N 17733108569200010594/МК-2037/01 на поставку медицинских изделий, полевых многопрофильных госпиталей и их оснащения в установленном порядке, санитарного и специализированного автотранспорта, инженерного оборудования.
Контрактом предусмотрено, что доставка товара/партии товара поставщиком производится на основании заявок заказчика.
Заказчиком в связи с нарушением обществом условий контракта на основании пункта 2.14 контракта начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 105 164 166 руб. 19 коп., на основании пункта 8.9 контракта начислена неустойка в размере 58 382 441 руб. 42 коп. за просрочку поставки товара по ряду заявок.
При рассмотрении спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса положение пункта 2.14 контракта в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, руководствуясь положениями статей 330, 823 ГК РФ, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды дали оценку положению, изложенному в п. 2.14 Контракта, указав следующее.
Из содержания данного пункта следует, что проценты подлежат начислению в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что в действительности не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение поставщика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту. Суды пришли к выводу о том, что начисленные проценты, о которых идет речь в п. 2.14, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения поставщиком обязательств, а включение такого условия в Контракт позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ. Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение ис0полнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Данное положение призвано обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей перед Заказчиком в рамках заключенного государственного контракта, в том числе неблагоприятных последствий заказчика при любом нарушении поставщиком обязательств по контракту, а, следовательно, обеспечивает и нарушение поставщиком сроков выполнения обязательств, за нарушение которых сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки. Таким образом, мера ответственности, установленная п. 2.14 контракта, по своей правовой природе, является не платой за пользование коммерческим кредитом, а соглашением о неустойке.
Взыскание неустойки (пени по пункту 8.9 контракта) и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.14 контракта) приведет к двойной ответственности поставщика за одно и тоже нарушение обязательства, что является недопустимым.
Учитывая, что Гражданский кодекс не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 8.9 контракта установлена ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
В отношении заявленной к взысканию неустойки, суды установили предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.
Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства поставщика по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами первичного бухгалтерского учета по всем позициям товара по контракту, факт исполнения поставщиком обязательств по контракту в полном объеме отражен заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, суды правомерно указали на наличие на стороне истца обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки на основании Правил N 783.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-22129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская