г. Владимир Дело № А11-7057/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Танцевой В.А, Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2025 по делу № А11-7057/2024
по иску Прокуратуры Владимирской области в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры Владимирской области – ФИО1 (удостоверение ТО № 372477);
установил:
Прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением в защиту интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство», Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ», Общество) о признании недействительным муниципального контракта № 168 на поставку специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска в рамках реализации проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройства», заключенного 15.09.2023 между МБУ «Благоустройства» и ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ»; о признании недействительным муниципального контракта № 169 на поставку уличного интерактивного информационного киоска, его монтаж (установку), подключение к системам электроснабжения, сети Интернет, пуско-наладку и настройку для нужд МБУ «Благоустройства», в рамках реализации проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройства», заключенного 15.09.2023 между МБУ «Благоустройства» и ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ»; о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу МБУ «Благоустройства» денежных средств в сумме 820 000 руб.
Решением от 11.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительными муниципальные контракты от 15.09.2023 № 168, от 15.09.2023 № 169, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ», в удовлетворении требований в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в применении односторонней реституции по недействительным сделкам, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, фактическое выполнение юридическими лицами спорных работ на основании ничтожных контрактов не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате, в связи с чем денежные средства, полученные юридическими лицами, подлежат взысканию в пользу публично-правового образования. Прокуратура полагает, что вывод суда о невозможности применения односторонней реституции основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, считает, что заключив спорные договоры, МБУ «Благоустройство» и ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» обошли закон и получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, получив преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, чем обеспечили себе максимально возможную плату, предложенную заказчиком.
МБУ «Благоустройство» представило возражения на апелляционную жалобу, просило решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2025 по делу № А11-7057/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области без удовлетворения. Учреждение указало, что материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что рассматриваемые договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном представлении, а допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно, доказательств сговора сторон договора, как и причинения ущерба МБУ «Благоустройство», в материалах дела также не имеется.
Учреждение явку своего представителя в судебное заседание по ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, органами прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство», по результатам которой установлены нарушения при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство»,
В сентябре 2023 года МБУ «Благоустройство» являлось заказчиком в рамках двух муниципальных контрактов на поставку товаров: № 168 от 15.09.2023, заключенного с ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>) на поставку специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска в рамках реализации регионального проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройство»; № 169 от 15.09.2023, заключенного с ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>) на поставку уличного интерактивного информационного киоска, его монтаж (установку), подключение к системам электроснабжения, сети Интернет, пуско-наладку и настройку для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации регионального проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройство».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные муниципальные контракты заключены с ООО «ИНТЭЧ ТЕХ-НОЛОДЖИ», как с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 000 руб., сделки, совершенные МБУ «Благоустройство», образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными муниципальными контрактами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 820 000 руб., товары, предусмотренные контрактами № 168 и № 169, фактически поставлены, приняты 28.12.2023, оплачены 29.12.2023 в сумме 820 000 руб., сторонами по муниципальным контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заключены в один день, препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику - ООО «ИНТЭЧ ТЕХНО-ЛОДЖИ», лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, удовлетворил исковые требования Прокуратуры в части признания недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № 168, 169 от 15.09.2023.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам. Повторно рассмотрев материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Вывод суда первой инстанций об отказе в применении последствий недействительности сделок соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по установленным настоящим Кодексом основаниям, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).
В настоящем деле суд установил, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, а также отказал в применении последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Общества в бюджет муниципального образования денежных средств, полученных по договорам.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
В данном случае суд первой инстанции установил, и не оспаривается сторонами, что Общество осуществило поставку и монтаж оборудования, которое было принято без замечаний.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что поставщик по контрактам получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов.
Доказательства того, что ответчик передал оборудование на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, в материалах дела отсутствуют.
При наличии соразмерного встречного представления сторон, допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение как заказчик, а не подрядчики. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба муниципальному образованию.
Оборудование использует для муниципальных нужд в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром.
В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с поставщика стоимости переданного товара, без обеспечения возможности получения последним возврата переданного по сделкам, приведет к извлечению преимуществ Учреждением, которое от поставленных товаров не отказывается.
С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2025 по делу № А11-7057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
Н.А. Насонова
В.А. Танцева