АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А21-13403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик-Терра» ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик-Терра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А21-13403/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н.Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик-Терра», адрес: 236011, Калининград, Автомобильная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УК «Балтик-Терра»), о взыскании 798 788 руб. 28 коп. задолженности и 22 322 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее – ООО «Доломит»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «УК «Балтик-Терра» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в простое вагонов отсутствует вина ответчика; ответчик не может отвечать за нарушение сроков разгрузки груза, если это произошло по вине грузоотправителя и разгрузка фактически невозможна обычными способами; истцом нарушены требования к составлению актов общей формы; груз был переморожен по вине ООО «Доломит». Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «УК «Балтик-Терра» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Доломит» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в ноябре - декабре 2021 года со станции Придвинская Белорусской железной дороги на станцию Черняховск Калининградской железной дороги в адрес ООО «УК «Балтик-Терра» прибыли вагоны №№ 63746044, 63363931, 61091260, 61000121, 60992245, 64416639, 64022759, 60975620, 61248357, 61026340, 61091468, 64468556, 609999307, 64367618 с грузом мука известняковая (доломитовая).

Перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Выгрузка вышеуказанных вагонов должна была осуществляться силами Калининградской дирекции по управлению терминально-складским комплексом на путях общего пользования Ново-Западного парка станции Черняховск в рамках заключенного сторонами договора оказания терминально-складских услуг от 01.01.2021 № 7-ТС/21.

По прибытии вагонов №№ 63746044, 63363931, 61091260, 61000121, 60992245, 64416639, 64022759, 60975620, 61248357, 61026340, 61091468, 64468556, 60999930, 64367618 на станцию Черняховск при их открытии была установлена 100 % смерзаемость груза.

В связи с установлением факта смерзания и невозможностью выгрузки груза в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 01.01.2021 № 7-ТС/21 составлены акты общей формы №№ 5442, 5510, 5443, 5509, 5529, 5595, 5528, 5593, 5527, 5594, 5526, 5545, 5525, 5590 на ответственность грузополучателя ООО «УК «Балтик-Терра» за простой вагонов в ожидании подачи на места выгрузки по причине нарушений требований Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц.

Указанные акты общей формы были направлены в АС ЭТРАН на подписание. Данные акты были автосогласованы со стороны ООО «УК «Балтик-Терра» без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 01.01.2021 № 7-ТС/21 в случае выгрузки смерзшихся грузов, состояние которых составляет более 50 % от общего количества груза, для восстановления сыпучести которых требуется рыхление, киркование или отогрев груза, исполнитель по договору (ОАО «РЖД») применяет коэффициент 2,0 при расчетах сторон.

Для разгрузки вышеуказанных вагонов со смерзшимся грузом по согласованию с истцом грузополучателем ООО «УК «Балтик-Терра» за свой счет были выполнены работы по рыхлению груза, в результате чего вагоны были выгружены и убраны с мест погрузки/выгрузки, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов №№ 7859, 7829, 7866, 7904, 7867.

Ссылаясь на факт простоя вагонов по вине грузополучателя, ОАО «РЖД» начислило плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 798 788 руб. 28 коп. и направило ООО «УК «Балтик-Терра» претензии от 23.08.2022 и от 15.09.2022 с требованием ее уплаты.

Поскольку ООО «УК «Балтик-Терра» требования претензий в добровольном порядке не исполнило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено, что исковые требования основаны на задолженности, образовавшейся в связи с нахождением вагонов, прибывших в адрес ответчика (грузополучателя), на путях общего пользования после раскредитования накладных до момента подачи вагонов под выгрузку.

Статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в случаях, указанных в части 11 статьи 39 Устава, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Соответственно, плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в течение всего времени задержки в связи с невозможностью их выгрузки по причине смерзания груза подлежит исчислению на основании частей 11, 12 статьи 39 Устава.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон спора регулируются соглашением об организации расчетов от 31.05.2017 № 1447-КЛГ/С и договором от 01.01.2021 № 7-ТС/21 оказания терминально-складских услуг, а не договором оказания услуг по эксплуатации путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Ответчик, как грузополучатель обеспечивает своевременную выгрузку прибывших вагонов, и положения части 13 статьи 39 Устава в данном случае не применимы.

Ответчик присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных офисов в сфере грузовых перевозок, утвержденному ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования удостоверяется актом общей формы (часть 19 статьи 39, статья 119 Устава).

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

В силу пункта 4.1 Правил грузоотправитель при перевозке смерзающегося груза указывает в накладной меры, принятые для предохранения его от смерзания.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что для предохранения от смерзания массовых видов груза, перевозимых насыпью, применяются профилактические меры, приведенные в приложении № 3 к Правилам.

Пунктом 5 приложения № 3 к Правилам предусмотрено, что при перевозке муки известняковой, доломитовой, могут быть приняты профилактические меры от смерзания путем промораживания, смешивания влажной продукции с сухой или другими способами по договоренности между грузоотправителем и грузополучателем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, памятки приемосдатчика) по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ввиду того, что груз был несвоевременно выгружен из-за смерзания и необходимости принятия мер по восстановлению его сыпучести.

ООО «УК «Балтик-Терра» документально не опровергло сведения, изложенные в актах общей формы (в частности, причина простоя, время нахождения вагонов на путях общего пользования).

Доказательства вины перевозчика (владельца инфраструктуры) или иных лиц в простое вагонов на путях общего пользования в материалы дела не представлены.

При этом суды признали акты общей формы надлежащими доказательствами допущенного ответчиком нарушения, поскольку обстоятельства, указанные в актах, подтверждаются памятками приемосдатчика.

В связи с этим суды отклонили довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от грузоотправителя.

На основании данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.

Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на основании пункта 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 № 127-т/1 по ставкам таблица № 1, судами проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суды применили ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о подтверждении факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном направлении в его адрес актов общей формы, исследованы судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А21-13403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик-Терра» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева