Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-7183/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курган
к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик
о взыскании 35 000 рублей,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курган,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 35 000 рублей убытков в виде оплаченной стоимости услуг представителя при обжаловании решения ответчика в антимонопольный орган.
В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы и доводы сторон, суд установил следующее.
27.04.2024 в ЕИС (без размещения на официальном сайте ЕИС) и на сайте электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ» было размещено извещение об осуществлении закупки № 0304100013424000006 в форме закрытого электронного аукциона. Объект закупки: поставка рационов питания комплексных (в рамках ГОЗ); НМЦК - 1 161 819 рублей 69 копеек; заказчик - Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике.
17.05.2024 истец подал заявку на участие в процедуре.
21.05.2024 был проведен закрытый электронный аукцион.
21.05.2024 при подведении итогов аукциона заявка истца аукционной комиссией была признана не соответствующей требованиям на основании части 2 статьи 76 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (отсутствуют характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).
Не согласившись с таким выводом комиссии заказчика, ООО «ТК Стандарт» обратилось с жалобой в ФАС России; в дальнейшем жалоба была перенаправлена в Ростовское УФАС России.
Решением Ростовского УФАС России от 11.06.2024 № ОН/9956/24 жалоба истца - ООО «ТК Стандарт» была признана обоснованной, заказчик - нарушившим часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Для защиты нарушенного права истец воспользовался юридическими услугами ООО «Изумруд», стоимость которых составила 35 000 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №207 от 12.09.2024. Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не доказана необходимость обращения к организации оказывающей юридические услуги, считает необоснованным расчет расходов на получение юридических услуг, просит отказать в иске.
В своих возражениях на отзыв истец указывает, что истец - ООО «ТК Стандарт», полагая, что его права как участника конкурентной закупки были нарушены ответчиком, обратился в Ростовское УФАС России с жалобой, которая Ростовским УФАС России была удовлетворена.
Принятое в административном порядке решение Ростовского УФАС России в судебном порядке ответчиком не обжаловалось.
По поводу необоснованности необоснованным расчета расходов на получение юридических услуг, истец указывает, что расценки, указанные в договоре №ЮС-2022 оказания юридических услуг, в том числе, на составление жалобы на действия заказчика закупки и представление интересов в заседании комиссии территориального органа ФАС России, были согласованы сторонами этого договора при подписании 10.01.2022, в связи с чем подлежали применению и к рассмотренному Ростовским УФАС России делу. Доказательств завышения таких расценок ответчик не представил.
При этом истец не согласен с доводом ответчика о том, что дело не представляло особой сложности. В действительности такие дела не являются простыми, поскольку требуют специальной довольно узкой квалификации и практического опыта работы с электронными сервисами, посредством которых подаются и рассматриваются жалобы.
По указанным основаниям, истец заявляет, что сумма понесенных истцом расходов является обоснованной и не подлежит произвольному снижению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, необходимо установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) заказчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями заказчика и возникшими убытками.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Противоправность и причинно-следственная связь между несением ООО «ТК Стандарт» расходов на юридические услуги и действиями заказчика прямо следует из содержания решения Ростовского УФАС России от 11.06.2024, поскольку комиссией антимонопольного органа были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, повлёкшие ограничение прав и законных интересов ООО «ТК Стандарт» как участника закупки в связи с незаконным отклонением его заявки.
Истец указывает, что именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, следовательно причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, подтверждается, как и вина ответчика в несении истцом убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон, совокупность обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования о возмещении убытков, соответственно удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения убытков и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
Судья З.А. Хатухов