ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025
Дело № А40-50056/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой,
при участии в заседании:
от ООО Независимый инжиниринговый центр машиностроения «Сигма»: не явился, извещен
от Центральной электронной таможни: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев 12 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Независимый инжиниринговый центр машиностроения «Сигма»
к Центральной электронной таможне
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО НИЦМАШ "Сигма" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.12.2023 года № РКТ-10131000-23/001609.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-50056/24 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в таможенный орган представлена ДТ № 10131010/061223/3400561, согласно которой задекларирован следующий товар № 1: «фильтр очистки воздуха, фильтры этих типов имеют применения в фильтры этих типов имеют применения в двигателях внутреннего сгорания... данные фильтра представляют собой цилиндрические фильтрующие элементы (картриджи) с неразборным металлическим сетчатым корпусом уплотнениями по местам примыкания и синтетическим фильтрующим гофроматериалом. Производитель CUMMINS INC. Торг. знак, марка FLEETGUARD, Артикул AF26346, AF55024, AF55309» в подсубпозиции 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины -0%, НДС-20%).
Решением от 9 декабря 2023 г. № РКТ-10131000-23/001609 таможенный орган классифицировал товар в соответствии с подсубпозицией 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 20 %).
Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 20, 324, 325 ТК ЕАЭС, Гармонизированной системой описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, Соглашением стран СНГ от 03.11.1995 "О единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств", суд признал решение таможенного органа незаконным ввиду правильной классификации товара декларантом. Суд пришел к выводу о том, что задекларированный товар подпадает под описание в ТН ВЭДтермина «воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания», соответственно, подлежит классификации в подсубпозиции 8421 31 000 0 ТН ВЭД.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы таможенного органа сводятся к несогласию в выводами судов в части определения классификации товара в товарной подсубпозиции 8421 31 000 0 ТН ВЭД.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующим материалам дела.
Так, судами правильно установлено, что задекларированный по ДТ № 10131010/061223/3400561 товар - «фильтр очистки воздуха, фильтры этих типов имеют применения в фильтры этих типов имеют применения в двигателях внутреннего сгорания... данные фильтра представляют собой цилиндрические фильтрующие элементы (картриджи) с неразборным металлическим сетчатым корпусом уплотнениями по местам примыкания и синтетическим фильтрующим гофроматериалом» необходимо классифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД 8421 31 000 0 в силу следующего.
Так, согласно заявленному обществом коду 8421 ТН ВЭД предполагается классификация центрифуг, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.
В соответствии с выбранной обществом подсубпозицией 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС производится классификация оборудования и устройств для фильтрования или очистки газов: — воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания.
По мнению таможенного органа, классификация товара производится в зависимости от материала изготовления фильтрующих блоков в связи с чем спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС.
Между тем, вопреки доводам таможенного органа суд округа соглашается с выводами судов о том, что если часть двигателя внутреннего сгорания (ДВС) образует изделие (в данном случае «воздушный фильтр ДВС»), оно охвачено одной из товарных позиций 84 группы, то товары должны классифицироваться в соответствующей товарной позиции.
Более того, из ОПИ ТН ВЭД не следует, что классификация товара не производится на основании материала изготовления такого товара.
Судами правильно сделаны ссылки на Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которым классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что выбранная заявителем классификация товара по своему описанию совпадает с задекларированным товаром.
Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А40-50056/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьяА.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова