АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А56-89225/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.
при участии от товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коломяжский» ФИО2 (доверенность от 07.03.2025), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 02.11.2025),
рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-89225/2023,
установил:
Товарищество собственников недвижимости «Коломяжский 33», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 40Н, оф. 101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коломяжский», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об обязании Общества заключить с Товариществом соглашение о компенсации затрат на теплоснабжение и признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 к договору теплоснабжения в горячей воде от 22.10.2018 № 21856.037.01 (далее – Договор), заключенному Предприятием и Обществом.
Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает правомерным требование о понуждении Общества заключить с Товариществом соглашение о компенсации затрат в предложенной им редакции. Истец отмечает, что Общество является единственным поставщиком тепловой энергии в здание, находящееся в управлении Товарищества; иная техническая возможность снабжения тепловой энергией нежилого здания отсутствует. Ссылаясь на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Товарищество указывает, что Общество как доминирующий субъект обязано заключить с истцом соглашение о компенсации затрат, понесенных по Договору. Кроме того, по мнению Товарищества, заключение ответчиками спорного дополнительного соглашения к Договору лишило истца статуса субабонента по Договору и ухудшило его правовое положение.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования удовлетворено ходатайство о проведении процессуального правопреемства – замене Предприятия на акционерное общество ««Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ответчиков с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество управляет административным зданием по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1161) (далее – Здание 1).
Товарищество управляет административным зданием по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1159) (далее – Здание 2).
Теплоснабжение указанных нежилых зданий осуществляется на основании заключенного Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) Договора.
При этом теплоснабжение Здания 2 осуществляется при отсутствии прямого подключения к сетям Предприятия, поскольку Здание 2 подключено опосредованно через сети Здания 1.
В приложениях № 1, 3 и 9 к Договору Товарищество (Здание 2) было указано в качестве субабонента.
Порядок расчетов за тепловую энергию, поставленную в Здание 2, Обществом и Товариществом не урегулирован.
Товарищество направило в адрес Общества предложение (письмо от 16.06.2023 № 315) о заключении соглашения о компенсации Обществу затрат, связанных с оплатой тепловой энергии, поставляемой Предприятием в рамках Договора на нужды Здания 2.
Общество соглашение о компенсации не подписало.
Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к Договору Предприятие и Общество внесли изменения в приложения № 1, 3 и 9 к Договору и договорились вместо субабонента по объекту Здание 2 считать Общество потребителем по Зданию 2.
Данное соглашение Товарищество считает недействительным, поскольку его заключение инициировано Обществом на основании решения (протокол от 25.01.2021 № 1) внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров (в том числе Здания 2), которое вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 15.02.2022 по делу № 2-765/2022 признано недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Общества заключить с Товариществом соглашение о компенсации затрат по Договору и о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 к Договору.
Суд первой инстанции отказал в иске, установив отсутствие оснований для возложения на Общество обязанности по заключению с Товариществом соглашения о компенсации затрат, связанных с оплатой тепловой энергии, поставляемой Предприятием в рамках Договора. Суд также пришел к выводу о том, что подписав дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 к Договору, ответчики не нарушили права и законные интересы Товарищества, не являющегося стороной Договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 ГК РФ).
Товарищество не спорит с тем, что тепловая энергия передается в Здание 2. В то же время полагает, что исключение упоминания о нем как о субабоненте из приложений к Договору является недействительной сделкой.
Между тем, по данным Предприятия, по результатам рассмотрения обращения Общества от 04.09.2023 № 49 дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 к Договору аннулировано, о чем Общество уведомлено письмом от 04.03.2024 № 55-58/11098.
В возражениях от 10.03.2024 на исковое заявление Общество подтвердило факт аннулирования (прекращения) спорного дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Установив отсутствие оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 к Договору, суды отказали Товариществу в удовлетворении данного требования. Суды исходили из того, что спорное соглашение не повлияло на снабжение Здания 2 тепловой энергией, на порядок расчетов за ресурс, на права и обязанности сторон.
Товарищество полагает, что Общество обязано заключить с ним соглашение к Договору о возмещении затрат, связанных с поставкой Предприятием тепловой энергии на нужды Здания 2.
Между тем, Общество не является ресурсоснабжающей организацией, поскольку само получает от Предприятия тепловую энергию и оплачивает ее с учетом затрат, приходящихся на Здание 2, договор о возмещении затрат не является публичным, а значит обязательным к заключению Обществом.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 421, 426 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности заключить с Товариществом соглашение о компенсации затрат по Договору.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-89225/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
О.А. Бобарыкина
М.В. Пастухова